Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А60-28544/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества ограниченной ответственностью «Профмонтаж» (далее – общество «Профмонтаж») – ФИО1, лично.

Общество «Профмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании договоров купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменено; исковые требования общества «Профмонтаж» удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 3-П и № 4-ПМ, заключенные между обществом «Профмонтаж» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 произвести возврат обществу «Профмонтаж» следующего имущества: машину консольного типа ST COMPACT 3-1500 с ЧПУ, в количестве 1 ед. (стоимостью 90 000 руб.); захват для подъема 3,2 т, в количестве 4 ед. (стоимостью 10 023 руб. 73 коп.); баллон для газ. смеси, в количестве 2 ед. (стоимостью 7 627 руб. 12 коп.); газовый теплогенератор ПРОФТЕПЛО КГ-18, в количестве 1 ед. (стоимостью 5 000 руб.); инвертор ручной дуговой сварки, в количестве 1 ед. (стоимостью 10 169 руб. 49 коп.); калорифер водяной, в количестве 1 ед. (стоимостью 16 766 руб. 95 коп.); калорифер газовый Кратон, в количестве 1 ед. (стоимостью 7 400 руб.); машину сверлильную на электромагнитном основании, в количестве 2 ед. (стоимостью 52 522 руб. 88 коп.); машину углошлифовальную, в количестве 2 ед. (стоимостью 14 638 руб.); портативную самоходную машину, в количестве 1 ед. (стоимостью 14 406 руб. 78 коп.); сварочный инвертор, в количестве 1 ед. (стоимостью 13 774 руб.); упаковочный инструмент Н42 для п/п ленты, в количестве 1 ед. (стоимостью 4 900 руб.); машину углошлифовальную, в количестве 1 ед. (стоимостью 3 319 руб. 79 коп.); обязать общество «Профмонтаж» произвести возврат ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 3-ПМ денежные средства в размере 90 000 руб.; обязать общество «Профмонтаж» произвести возврат ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи оборудования от 04.03.2015 № 4-ПМ денежные средства в размере 160 648 руб. 73 коп.

Общество «Профмонтаж» 24.07.2017 обратилось с заявлением об исправлении описок и опечаток в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 23.03.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) в удовлетворении заявления общества «Профмонтаж» об исправлении описок и опечаток в постановлении Семнадцатого арбитражного суда от 23.03.2017 отказано.

В кассационной жалобе общество «Профмонтаж», ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит исправить опечатку на странице 10 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, указать стоимость машины консольного типа ST COMPACT 3-1500 с ЧПУ в размере 165 277 руб. 79 коп., стоимость газового теплогенератора ПРОФТЕПЛО КГ-18 в размере 5 100 руб. при взыскании с ФИО2 Так, заявитель отмечает, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него оборудования по причине его неоднократной перепродажи третьим лицам. Заявитель обращает внимание, что при оспаривании договоров купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ общество «Профмонтаж» указывало на балансовую стоимость оборудования в соответствии с положениями п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в связи с чем заявитель полагает, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 неправомерно указана стоимость машины на основании договора, который признан недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах заявленных доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявитель просит исправить в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 опечатку и указать при взыскании с ФИО2 стоимость машины консольного типа ST COMPACT 3-1500 с ЧПУ в размере 165 277 руб.79 коп., а стоимость газового теплогенератора ПРОФТЕПЛО КТ-18 в размере 5 100 руб.

Принимая во внимание, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 указано только на стоимость оборудования при его описании согласно подписанным договорам купли-продажи от 04.03.2015 № 3-ПМ и № 4-ПМ, подлежащего возврату в связи с признанием названного договора недействительным и применением последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления общества «Профмонтаж» и исправления опечатки в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 не установил.

Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая положений ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае описки, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном приведенной нормой права. Как усматривается из мотивировочной части постановления арбитражного апелляционного суда вопросы стоимости имущества, подлежащего передаче обществу «Профмонтаж», взыскания стоимости имущества при его отсутствии у ответчика и невозможности исполнения судебного акта, не были предметом исследования и оценки суда; стоимость машины консольного типа ST COMPACT 3-1500 с ЧПУ указана при описании подлежащего возврату оборудования согласно сведениям из договора от 04.03.2015 № 3-ПМ, по которому оно было незаконно реализовано. Исходя из изложенного отклоняется довод заявителя о необходимости указания в резолютивной части судебного акта при применении последствий недействительности сделок балансовой стоимости оборудования в соответствии с положениями п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А60-28544/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина