Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Квант» (далее – общество «Медиахолдинг «Квант») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу № А60‑28557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Медиахолдинг «Квант» ‑ ФИО1 (генеральный директор, приказ от 26.05.2011 № 2), ФИО2 (доверенность от 03.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее ‑ общество «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Медиахолдинг «Квант» о взыскании 85 375 руб. 87 коп. долга по договору подряда от 09.07.2012 № 14/04 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены: с общества «Медиахолдинг «Квант» в пользу общества «Энергия» взысканы 85 375 руб. 87 коп. долга, 3495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленные на сумму 88 870 руб. 87 коп. с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобеобщество «Медиахолдинг «Квант» просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что акт приема‑сдачи выполненных работ со стороны заказчика не подписан, поскольку подрядчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства ‑ работы выполнены с недостатками. Заявитель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно (из решения не следует порядок расчета процентов, за какой период они начисляются, сумма, на которую начисляются проценты, превышает размер долга).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2012 между обществом «Медиахолдинг «Квант» (заказчик) и обществом «Энергия» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/04.

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно локально‑сметному расчету № 2 монтаж крыши на пристрое обществу «Медиахолдинг «Квант» в осях 1‑3, 4‑5, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: начало ‑ 10.07.2012, окончание ‑ 01.09.2012.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 290 021 руб. 26 коп. без НДС.

В соответствии с п. 5.2, 5.4 договора заказчик производит авансирование работ в размере 30 % от договорной стоимости, при этом окончательные платежи производятся заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ (КС‑2, КС‑3).

Материалами дела подтверждается, что заказчик платежными поручениями от 16.07.2012 № 637, от 25.09.2012 № 863 в счет исполнения договора перечислил подрядчику денежные средства в сумме 187 006 руб. 38 коп.

Письмом от 19.10.2012 № 14 подрядчик уведомил об окончании производства работ и предложил заказчику произвести сдачу‑приемку работ 23.10.2012 в 10 час. 00 мин по адресу: <...> (здание пристроя).

Вместе с тем приемка результата выполненных работ с участием обеих сторон в указанную дату не осуществлена.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС‑2 от 01.09.2012 № 1, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке, им в рамках договора от 09.07.2012 № 14/04 выполнены работы стоимостью 272 382 руб. 25 коп.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, отказ заказчика в добровольном порядке удовлетворить требование, изложенное подрядчиком в претензии от 15.04.2014, общество «Энергия» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав односторонний акт формы № КС‑2 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), и исходя из отсутствия доказательств полной оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‑ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом в подтверждение выполнения работ на сумму 272 382 руб. 25 коп. предъявлен акт о приемке выполненных работ по договору от 09.07.2012 № 14/04 формы № КС‑2 от 01.09.2012 № 1 и акты освидетельствования скрытых работ от 05.09.2012 № 37, от 30.08.2012 № 36, от 06.08.2012 № 35, от 06.08.2012 № 34, от 03.08.2012 № 33, от 02.08.2012 № 32, от 27.07.2012 № 31, от 24.07.2012 № 30, от 19.07.2012 № 29, от 18.07.2012 № 28, от 17.07.2012 № 27, от 16.07.2012 № 26.

Акт формы № КС‑2 от 01.09.2012 № 1ответчиком не подписан, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик отказался от его подписания, ссылаясь на невыполнение истцом работ в полном объеме, в частности, непредъявление актов скрытых работ; выполнение п. 46 сметы «устройство мелких покрытий», 46 сметы «устройство желобов настенных» в меньшем объеме (из 74 метров выполнено только 24); невыполнение п. 44 сметы «проводник заземляющий»; выполнение п. 45 сметы «устройство мелких покрытий (брандмаузеры, парапеты, свесы)» на 50 % (парапет не закрыт оцинкованной сталью); наличие недостатков в аппаратной у стены в виде протекания крыши.

Для проверки доводов ответчика, а также с целью установления фактического объема выполненных спорных работ, сторонами по предложению арбитражного суда 08.10.2014 организован совместный осмотр объекта по результатам чего составлен акт. Согласно акту от 08.10.2014, подписанному обеими сторонами, объем работ по устройству желобов настенных составил 52 м, устройство мелких покрытий ‑ 5 кв. м.

Исследовав и оценив представленные в материальны дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что возможность невыполнения работ по установке проводника заземляющего согласована подрядчиком с заказчиком‑застройщиком (письмо общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект» от 19.01.2013 № 2), кроме того, данный вид работ не предъявлен к оплате; недостаток выполненных работ в виде протекания крыши, является устранимым, при этом требования о безвозмездном устранении недостатков, либо соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, либо возмещении своих расходов на устранение дефектов, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, суды обоснованно сделали вывод о том, что односторонний акт формы № КС‑2 от 01.09.2012 № 1 является надлежащим доказательством выполнения работ, в связи с чем у ответчика в силу ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 85 375 руб. 87 коп. основного долга.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суды, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, указали на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на всю взыскиваемую сумму (85 375 руб. 87 коп. основного долга + 3495 руб. расходов по госпошлине) с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителя с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ‑ без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по делу № А60‑28557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Квант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи С.Н. Лиходумова

А.В. Кангин