Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество «Спецавтотранс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А60-28568/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») - ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный караван» о признании общества с ограниченной ответственностью «РС-строй» (далее – общество «РС-строй», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 19.08.2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей должника; конкурсным управляющим общества «РС-строй» утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «РС-строй» общество с ограниченной ответственностью «КЕЙ РУС.Строительство» (далее – общество «КЕЙ РУС.Строительство») 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 980 107 руб. 11 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Форум-групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «КЕЙ РУС.Строительство», не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в размере 761 447 руб. 37 коп. в реестр кредиторов должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 31.05.2017 в соответствующей части отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 31.05.2017 в обжалуемой части отменено, требование общества «КЕЙ РУС.Строительство» в сумме 761 447 руб. 37 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «РС-строй».

В кассационной жалобе общество «Спецавтотранс» просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 31.05.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что перечислив аванс на сумму 761 447 руб. 37 коп., общество Форум-групп» получило от должника результат выполненных работ, в связи с чем не могло учитывать произведенный по платежному поручению от 13.03.2015 № 436 платеж в размере 761 447 руб. 37 коп. как непогашенный аванс и не могло уступить такое право требование к должнику на основании соглашения от 29.07.2015.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РС-строй».

Общество «КЕЙ РУС.Строительство» после возбуждения настоящего дела о банкротстве направило в адрес должника два заявления о зачете взаимных требований от 30.07.2015 на сумму 3 218 659 руб. 74 коп. и от 05.08.2015 на сумму 761 447 руб. 37 коп., целью которых являлся зачет в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных в заявлении взаимных требований:

- по первому зачету - погашение обязательства общества «КЕЙ РУС.Строительство» перед обществом «РС-строй» по договору подряда от 11.12.2014 № 1424 на сумму 3 218 659 руб. 74 коп., внесенных в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежным поручениям от 13.02.2015 № 229 (частично) и от 13.03.2015 № 436 и обязательства общества «РС-строй» перед обществом «КЕЙ РУС.Строительство» по акту о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда от 11.12.2014 № 1424;

- по второму зачету - погашение задолженности общества «КЕЙ РУС.Строительство» перед обществом «РС-строй» по договору подряда от 11.12.2014 № 1424 в сумме 761 447 руб. 37 коп. в качестве предварительной оплаты за работы по указанному договору подряда по платежному поручению от 13.03.2015 № 436, а также задолженности общества «РС-строй» перед обществом «КЕЙ РУС.Строительство» по соглашению об уступке прав требования в сумме 761 447 руб. 37 коп.

В обоснование наличия задолженности должника перед обществом «КЕЙ РУС.Строительство», поименованной во втором зачете, общество «КЕЙ РУС.Строительство» сослалось на соглашение об уступке права требования от 29.07.2015, заключенное между обществом «Форум-групп» и обществом «КЕЙ РУС.Строительство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве признана недействительной сделкой сделка по зачету взаимных требований от 30.07.2015, совершенному между обществом «КЕЙ РУС.Строительство» и обществом «РС-строй»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «РС-строй» перед обществом «КЕЙ РУС.Строительство» по акту о приеме выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по договору подряда от 11.12.2014 № 1424 в размере 3 218 659 руб. 74 коп. Кроме того, суд признал недействительной сделку зачета взаимных требований от 05.08.2015, совершенную между обществом «КЕЙ РУС.Строительство» и обществом «РС-строй» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «РС-строй» перед обществом «КЕЙ РУС.Строительство» по соглашению об уступке прав требования от 29.07.2015 в размере 761 447 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 суд изменил определение суда первой инстанции от 28.04.2016 в части применения последствий недействительности сделки, восстановил право требования общества «РС-строй» по отношению к обществу «КЕЙ РУС.Строительство» в размере 3 218 659 руб. 74 коп., а также восстановил право требования общества «РС-строй» по отношению к обществу «КЕЙ РУС.Строительство» в размере 761 447 руб. 37 коп.

В мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 апелляционным судом особо указано, что установление фактического наличия, реальности соответствующих обязательств, применительно к которым сделано заявление о зачете, выходит за пределы предмета доказывания в настоящем обособленном споре, в связи с чем по общему правилу признание сделки зачета недействительной не освобождает участников такой сделки от доказывания обоснованности их требований друг к другу в последующем исковом производстве или споре о включении требований в состав реестра требований кредиторов. Применяя последствия недействительности сделок зачета в виде восстановления прав требования сторон сделки друг к другу, суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что такое восстановление прав требования не может рассматриваться как безусловное подтверждение судом обоснованности соответствующих требований. Обоснованность таких требований может являться предметом рассмотрения в отдельном судебном споре в порядке искового производства или спора о включении требований в состав реестра требований кредиторов.

В связи с признанием сделки недействительной общество «КЕЙ РУС.Строительство» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «РС-строй» задолженности в размере 761 447 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «КЕЙ РУС.Строительство» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 761 447 руб. 37 коп., суд первой инстанции сослался на недоказанность предъявленного требования.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части и включил требование общества «КЕЙ РУС.Строительство» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 761 447 руб. 37 коп., при этом исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что определение суда от 28.04.2016 по настоящему делу о признании недействительной сделки зачета взаимных требований от 05.08.2015 на сумму 761 447 руб. 37 коп., совершенного между кредитором и должником, вступило в законную силу 19.09.2016, указал, что двухмесячный срок предъявления кредитором требования к должнику следует исчислять с 20.09.2016. Требование предъявлено кредитором 24.10.2016, то есть в срок, установленный п. 4 ст. 142 Законом о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил, что требования кредитора к обществу «РС-строй» основаны на соглашении об уступке права требования от 29.07.2015, заключенном между обществом «Форум-групп» и обществом «КЕЙ РУС.Строительство» на сумму 761 447 руб. 37 коп. Указав, что соглашение от 29.07.2015 в судебном порядке недействительной сделкой не признано, доказательств исполнения должником обязательства по выполнению работ по договору подряда от 15.11.2013 № 20, заключенного между обществом «Форум-групп» и обществом «РС-строй», не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для констатации несоответствия указанного вывода нормам материального либо процессуального права - у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перечислив аванс на сумму 761 447 руб. 37 коп., общество «Форум-групп» получило от должника результат выполненных работ, в связи с чем не могло учитывать произведенный по платежному поручению от 13.03.2015 № 436 платеж в размере 761 447 руб. 37 коп. как непогашенный аванс и не могло уступить такое право требование к должнику на основании соглашения от 29.07.2015, - судом округа отклоняется.

Действительно, само по себе восстановление требования (реституция) в результате признания судом недействительным акта зачета взаимных требований не является самостоятельным и достаточным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника такого восстановленного требования. Однако в рассматриваемой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования как подтвержденного имеющимися в материалах дела документами: соглашением об уступке права и платежным поручением о перечислении денежных средств в адрес должника, и недоказанности возражений об ином.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в настоящий момент обособленный спор по включению общества «Форум-групп» в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 663 804 руб. 85 коп. неотработанного аванса, возникшего в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 15.11.2013 № 20, не рассмотрен. В соответствии с изложенными в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 указаниями, при новом рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов общества «Форум-Групп» обязательному исследованию и установлению судом первой инстанции подлежит сальдо встречных обязательств генерального подрядчика и подрядчика, факт наличия (отсутствия) встречного предоставления в виде выполнения конкретных видов оплаченных работ на объекте.

Соответственно, при установлении судами в рамках обособленного спора по включению общества «Форум-групп» в реестр требований кредиторов должника факта наличия встречного предоставления в виде выполнения должником конкретных видов оплаченных спорным платежным поручением работ, данные обстоятельства могут, при наличии на то оснований, являться основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А60-28568/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

И.А. Краснобаева