Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Пуринова Виктора Михайловича – Власова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-28638/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Брешенков Владимир Васильевич, а также его представитель Хаванцев Д.А. (доверенность от 21.09.2017 серии 66 АА номер 4494369).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 принято к производству заявление Пуринова В.М. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.08.2017 Пуринов В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 № 162.

Брешенков В.В. 05.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 460 159 руб. 42 коп.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаИванисенко Галина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 (судья Манин В.Н.) требования Брешенкова В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 460 159 руб. 42 коп., из которых: 1 552 990 руб. основного долга, 772 665 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 114 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 678 руб. 28 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Финансовый управляющий Власов Н.Л. и должник, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 28.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 28.03.2018 изменено: требования Брешенкова В.В. признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 1 552 990 руб. основного долга, 665 946 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 114 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 678 руб. 28 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Власов Н.Л. просит определение суда первой инстанции от 28.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий ссылался на фактическое погашение задолженности: целевой характер займа, направленного на приобретение недвижимого имущества для юридического лица (общество с ограниченной ответственностью «Компания Водомер»), подконтрольного кредитору Брешенкову В.В., одновременное предоставление кредитором собственных денежных средств данному лицу в целях выкупа недвижимого имущества из муниципальной собственности (3 781 232 руб.) и последующее банкротство организации, в ходе которой все затраты кредитора, в том числе по выкупу земельного участка, поименованного в спорной расписке от 01.11.2011, составленной должником, были возмещены кредитору с процентами и неустойкой (около 6 млн. руб.).

Заявитель обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям должника относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

По мнению заявителя, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд лишил должника возможности подтвердить возражения.

Финансовый управляющий отмечает, что из текста решения суда общей юрисдикции не следует, что суд общей юрисдикции исследовал обстоятельства финансовой возможности у кредитора предоставления должнику денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Брешенкова В.В., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. о взыскании с Пуринова В.М. основного долга в размере 1 552 990 руб. (заемные обязательства, подтвержденные распиской); процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 16.11.2016 в размере 772 665 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602 руб. 51 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678 руб. 28 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946 руб. 34 коп.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 определено, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, подлежат уплате в пользу кредитора проценты на сумму займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по заявлению Пуринова В.М. возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.08.2017 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 2 460 159 руб. 42 коп., Брешенков В.В. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 1 552 990 руб. основного долга, 772 665 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 114 825 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 678 руб. 28 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал соответствующее требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приняв во внимание, что апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946 руб. 34 коп., сделал вывод, что размер требований к должнику Пуринову В.М. составляет 1 552 990 руб. основного долга; процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 16.11.2016 в размере 665 946 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602 руб. 51 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678 руб. 28 коп. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 удовлетворены требования Брешенкова В.В. о взыскании с Пуринова В.М. основного долга в размере 1 552 990 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 16.11.2016 в размере 772 665 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602 руб. 51 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678 руб. 28 коп.; апелляционным определением Свердловского областного суда резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга изменена в части взыскания процентов за пользованием займом в размере 665 946 руб. 34 коп.; также решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2017 по делу № 2-225/2017 установлено что, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, подлежат уплате в пользу кредитора проценты на сумму займа в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судом при рассмотрении искового заявления Брешенкова В.В. исследовались обстоятельства финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства; согласно расчету кредитора размер процентов за период с 19.01.2017 по 22.08.2017 за пользование чужими денежными средствами составил 87 222 руб. 73 коп., то есть наличие и размер требований подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих погашение задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно признал требование Брешенкова В.В. в размере 1 552 990 руб. основного долга; процентов за пользование займом за период с 01.11.2011 по 16.11.2016 в размере 665 946 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 19.01.2017 в размере 27 602 руб. 51 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 19 678 руб. 28 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что указанный вывод сделан апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки возражениям должника относительно отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, а отказав в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, лишил должника возможности подтвердить возражения, судом округа отклоняются, так как опровергаются мотивировочной части обжалуемого постановления. В частности, на страницах 6 и 7 обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции указывает на отклонение доводов жалоб, мотивировка отклонения доводов содержится в тексте обжалуемого постановления.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции (основанных на полной и всесторонней оценке всех представленных доказательств, заявленных доводов и возражений участников процесса) в связи с несогласием кассатора с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А60-28638/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Пуринова Виктора Михайловича – Власова Николая Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова