Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекспродукт» (далее – общество «Алекспродукт», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-2863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алекспродукт» – ФИО1 (доверенность от 08.05.2017);

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017 № 66 АА 4652804).

Общество «Алекспродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпласт» (далее – общество «Спецпласт»), обществу «Энергосбыт Плюс», открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») о взыскании ущерба в виде стоимости уничтоженного товара в размере 2 643 069 руб. 40 коп., стоимости торгового оборудования и мебели стоимостью 636 367 руб.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алекспродукт» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований за счет общества «Спецпласт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые могли бы дать пояснения о возможных причинах возникновения пожара, опровергнуть довод ответчиков об отсутствии жалоб иных лиц на качество электроснабжения. Общество «Алекспродукт» также настаивает на том, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, но не оценены, документы, подтверждающие обращение ФИО4 в контролирующие органы по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества на ул. Рабочей в г. Арамиле. С учетом показаний специалиста ФИО5, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 № 12, общество «Алекспродукт» считает, что материалами настоящего дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пожар произошел в результате скачка напряжения в электросети, к которой истец присоединен через оборудование общества «Спецпласт». Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод о недоказанности размера причиненных ему убытков, так как данный размер подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, заключением экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2001».

В отзывах на кассационную жалобу общество «Спецпласт», общество «Энергосбыт Плюс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2014 в результате пожара уничтожено строение - здание магазина, принадлежащее ФИО6 и расположенное по адресу: <...>, а также находящееся в здании торговое оборудование и товарно-материальные ценности (товар), принадлежащие обществу «Алекспродукт».

По утверждению истца, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования из-за перепадов напряжения во внешней электросети, в подтверждение чего представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014 № 12, вынесенное дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа, акт о пожаре от 28.04.2014 и пожарно-техническое заключение от 20.05.2014, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Файер Контроль».

Согласно пояснениям истца на момент случившегося происшествия техническое состояние электрооборудования и электропроводки в помещении магазина было надлежащим, в подтверждение чего представлен технический отчет общества с ограниченной ответственностью «Арамильэрего» от 15.05.2013.

Энергоснабжение объекта обеспечивалось открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» по договору от 21.01.2013 № 60484, заключенному с собственником указанного здания - ФИО6

Между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор от 12.12.2011 № 15 аренды здания, расположенного по адресу: <...>.

Истец, полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обеспечения энергоснабжения ответчиками, обратился с требованием о взыскании убытков. При этом сумма убытков включала в себя: 2 643 069 руб. 40 коп. – стоимость уничтоженного пожаром товара (в подтверждение представлены приказы, инвентаризационные описи, сличительные ведомости, сверки наличия материально-производственных запасов); 636 367 руб. - стоимость уничтоженного пожаром торгового оборудования и мебели (в подтверждение представлен отчет от 20.07.2014 № 17-о, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-2001»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в числе прочих установлено следующее законодательное определение: «граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок».

Таким образом, ответственность за состояние электрооборудования именно в границах того участка, который поименован в акте разграничения несет владелец объекта электроэнергетики.

Судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 02.12.2011 № 1, подписанному между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (потребитель) и обществом «Спецпласт» (иной владелец сети), электроснабжение вышеупомянутого магазина осуществляется от опоры № 29 ВЛ-0,4 кВ Рабочая, ТП-2, ВЛ - 10 кВ АЗПМ 2, ПС 10 кВ Шпагатная.

При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами определена следующим образом: ввод от опоры № 29 ВЛ 0,4 кВ ф. «Рабочая» до внутреннего распределительного устройство (ВРУ) магазина и само ВРУ магазина находятся на балансе потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО6; ВЛ 0,4 кВ ф. Рабочая, ТП-2 и ВЛ - 10 кВ АЗПМ 2 находятся на балансе общества «Спецпласт».

На основании вышеизложенного установлено, что здание магазина по адресу: <...> (потребитель – предприниматель ФИО6) непосредственного присоединения к сетям общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» не имеет, энергоснабжение осуществляется от электросетевого оборудования, принадлежащего обществу «Спецпласт».

В свою очередь, электрооборудование общества «Спецпласт» - ВЛ 0,4 кВ ф. Рабочая, ТП-2 и ВЛ - 10 кВ АЗПМ 2, от которого осуществляется непосредственное электроснабжение здания магазина по адресу: <...>, технологически присоединено к сетям общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», по высокому уровню напряжения от КЛ-10 кВ АЗПМ-1, КЛ - 10 кВ АЗПМ-2 – ПС 110/35/10 кВ Шпагатная, о чем составлен акт № 118-11/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 20.10.2011.

При этом граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «Спецпласт» и обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» определена в ПС 110/35/10 кВ Шпагатная на кабельных наконечниках в яч. № 8 по КЛ–10 кВ ф. АЗПМ-1, в яч. № 24 по КЛ-10 кВ ф. АЗПМ-2.

Таким образом, КЛ-10 кВ ф. АЗПМ-1, КЛ-10 кВ ф. АЗПМ-2 находятся в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Спецпласт».

ПС 110/35/10 кВ Шпагатная, от которой запитана кабельная линия, принадлежащая обществу «Спецпласт», принадлежит обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Проанализировав данные имеющегося в деле оперативного журнала 28.04.2014, судами установлено, что на дату пожара в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» каких-либо событий (технологических нарушений, повреждений, аварий, скачков напряжения и т.д.), предшествующих пожару, не зафиксировано.

Обращений от общества «Спецпласт» в общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по факту каких-либо событий в электросетевых объектах как в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, так и в границах потребителя на 28.04.2014 материалы дела не содержат.

От потребителя индивидуального предпринимателя ФИО6, а также от иных потребителей, линии которых запитаны от ТП-2 в городе Арамиль Сысертского р-на, обращений в общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» по факту аварийных ситуаций, скачков напряжения в дату пожара (28.04.2014) не поступало, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала, сведениями из журнала заявок потребителей, суточной ведомостью.

Таким образом, в электросетевых объектах общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», а именно на ПС 110/35/10 кВ Шпагатная никаких отклонений режимов работы, технологических нарушений 28.04.2014 не зафиксировано; от потребителей, подключенных в зоне ответственности общества «Спецпласт», жалоб 28.04.2014 не поступало.

Согласно представленному истцом пожарно-техническому заключению от 20.05.2014 непосредственной причиной пожара в магазине послужило тепловое проявление аварийного режима работы системы пожарно-охранной сигнализации на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара (расположен в районе северо-западной стены кабинета, оборудованного в северном углу здания магазина) из-за скачков напряжения при выключении и включении напряжения в электросети.

К данному выводу специалист пришел с учетом объяснений ФИО6 (собственник здания магазина, руководитель истца) и ФИО7 (сотрудник истца) о том, что до пожара в электросети наблюдались скачки напряжения, для защиты внутренней сети от которых были установлены стабилизаторы; в течение рабочего дня 28.04.2014 в магазине прекращалась подача напряжения в электросети; при закрытии магазина в указанный день не смогли выключить систему охраны магазина, пришлось перезагружать устройство управления сигнализацией.

Последнее обстоятельство, по мнению специалиста, свидетельствует о том, что скачки напряжения во время отключения и включения электропитания в магазине привели к выходу из строя системы пожарно-охранной сигнализации и в дальнейшем к аварийному режиму работы данной системы; прибор контроля названной системы сигнализации был установлен в районе электрощитка; электропитание системы сигнализации было подключено от электрощитка; на одном из электропроводов, расположенных в районе входного отверстия электрощитка имеются следы аварийного режима работы электропровода; обнаруженный электропровод со следами аварийного режима работы был подведен именно к данной системе. При этом анализ цепи подключения приборов пожарно-охранной сигнализации показал, что данный прибор не был подключен через стабилизаторы, установленные в электросети магазина.

В названном заключении указано, что специалист, определив место расположения очага пожара, для упрощения своей работы в дальнейшем будет рассматривать только складское помещение магазина (лист 5 заключения). Следовательно, специалист внешнюю по отношению к магазину электросеть не исследовал.

Из названного пожарно-технического заключения следует, что пожар произошел непосредственно в самом помещении магазина, в результате аварийной работы электрооборудовании, ответственность за исправное состояние которой отвечает собственник; скачки напряжения происходили при включении электроснабжения магазина, в период отключения электроосвещения в магазине прибор контроля системы пожарно-охранной сигнализации работал в аварийном режиме, сама система не была подключена через стабилизаторы напряжения.

Следовательно, аварийный режим работы системы пожарно-охранной сигнализации мог быть спровоцирован неподключением приборов пожарно-охранной сигнализации через стабилизаторы напряжения, на что правомерно указано судом.

Суд неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию на установленную в магазине систему пожарно-охранную сигнализацию, однако документы не были представлены.

В судебном заседании 22.06.2017 специалист ФИО5, составивший пожарно-техническое заключение от 20.05.2014 № 22, пояснил, что первичная документация на пожарно-охранную сигнализацию, размещенную в здании магазина, ему не передавалась, им не исследовалась, свои выводы он основывал на документации аналогичной системы пожарно-охранной сигнализации, указал, что наличие стабилизаторов напряжения, вероятно, не исключило бы пожар. При этом специалист не смог пояснить, на чем основано данное предположение (вероятностный вывод).

Между тем, из названного заключения не следует, что аварийный режим работы пожарно-охранной сигнализации возник в результате значительного скачка напряжения, превышающего допустимое значение тока, при котором срабатывает предохранительное устройство, специалист указывал на скачки напряжения при выключении и включении электроснабжения, защита от которых как раз и обеспечивается стабилизаторами напряжения.

При таких обстоятельствах суды правомерно не принял указанное пожарно-техническое заключение в качестве доказательства причинения истцу убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков. Кроме того, как верно отмечено судом, специалистом сделаны выводы на основании объяснений ФИО6, ФИО7, которые являются заинтересованными лицами.

Оценив представленное обществом «Алекспродукт» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2014, суды пришли к выводу о том, что из его содержания не следует, что оно вынесено с учетом данных осмотра помещений здания магазина, который проведен специалистом ФИО5, опроса ФИО6 и ФИО7, то есть заинтересованных лиц. Постановление вынесено без учета выводов специалиста, изложенных в заключении пожарно-технической экспертизы № 22. Какие-либо объективные данные, с учетом которых следователь пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении магазина в результате воздействия перепадов напряжения именно внешней электросети, в постановлении не отражены.

С учетом установленных обстоятельств, а также доказательств отсутствия фиксации в электросетевых объектах общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» 28.04.2014 отклонений режимов работы, технологических нарушений, жалоб иных потребителей в день пожара, подключенных к участку электросети в зоне ответственности общества «Спецпласт», суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и общества «Спецпласт».

Также суды, приняв во внимание обоснованные доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между деятельностью общества «Энергосбыт Плюс», оказывающего услуги по поставке электроэнергии третьему лицу ФИО6 по договору энергоснабжения, которым были согласованы границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности его сторон, правомерно не установили оснований для привлечения к ответственности в виде убытков указанного лица.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт причинения обществу «Алекспродукт» ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков не подтвержден.

Ссылка истца на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3, отклонена судом апелляционной инстанции с учетом наличия пояснений специалиста ФИО5, непосредственно проводившего осмотр помещений задания магазина после пожара и составившего заключение пожарно-технической экспертизы.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества «Алекспродукт» о вызове в качестве свидетеля ФИО4 мотивирован тем, что пояснения, которые могло дать указанное лицо, не относятся к существу рассматриваемого спора.

Довод общества «Алекспродукт», изложенный в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, но не оценены документы, противоречит содержанию протоков судебных заседаний суда первой инстанции и иным материалам дела. Замечания на протокол истцом в установленном порядке не приносились.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что материалами настоящего дела подтверждены все обстоятельства, необходимые для удовлетворения его требований на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 по делу № А60-2863/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекспродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева