Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-28673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

ФИО1 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства № 8353/16/66062-ИП.

Решением суда от 10.07.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на положения ст. 2, 8.2, 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, были неправильно применимы.

Заявитель отмечает, что после получения распоряжений от владельца ФИО1 о переводе ценных бумаг в сторонний депозитарий, также после отзыва лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг номинальный держатель общество с ограниченной ответственностью «Уником Партнер» (далее – общество «Уником Партнер») незаконно удерживает учтенные в депозитарии ценные бумаги ФИО1 В результате ФИО1, как собственник ценных бумаг, лишена возможности реализовать свои права по не переданным ценным бумагам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании исполнительного листа от 20.01.2016 № 006794612, выданного судебным приставом-исполнителем, возбуждено исполнительное производство от 31.03.2016 № 8353/16/66062-ИП в отношении должника - общества «Уником Партнер» в пользу взыскателя - ФИО1, предмет исполнения: обязать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить поручения от 27.02.2015 по передаче ценных бумаг.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-57747/2014 общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.03.2017 № 8353/16/66062-ИП со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность выводов судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого Кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: - прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим законом; - все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Ввиду того, что основанием для вынесения постановления от 31.03.2017 об окончании исполнительного производства явилось введение в отношении должника процедуры банкротства и в дальнейшем решением общество «Уником Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, суды пришли к правомерному выводу, что требования взыскателя вытекают из обязательственных правоотношений, связанных с осуществлением ранее должником депозитарной деятельности (ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»), и, таким образом, не попадают под исключения, предусмотренные ч.4 ст.96 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, рассмотрены судами и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-28673/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г Гусев

Т.П. Ященок