Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (ИНН: 1660210253, ОГРН: 1141690039149; далее – общество «Автоцентрконсультант») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-28709/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН: 6608003165, ОГРН: 1026605409555; далее – общество «СК «Северная казна») о взыскании 40 768 руб. 23 коп. компенсационной выплаты в счет возмещения утраты товарной стоимости в результате наступления страхового случая, 6000 руб. расходов на оплату оценочных услуг, 23 384 руб. 11 коп. штрафа за несоблюдение требований потребителя на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 550 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Наймушин Константин Михайлович, Наймушина Гульнара Фахреддинова, Якупов Данис Дамирович, Якупов Рамиль Ильсурович, общество с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь» (далее – общество «Автостраховая помощь»).

Решением суда от 13.11.2014 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «Северная казна» в пользу общества «Автоцентрконсультант» взыскано 23 882 руб. 06 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Автоцентрконсультант» просит указанные судебные акты в части отказа во взыскании расходов на оплату оценочных услуг в сумме 6000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт в данной части, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению спорных расходов в соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), кассатор, поясняя, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, понесенные расходы на оценку ущерба подлежат компенсации потерпевшему сверх предельной компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 17.07.2013 на пересечении улиц Беломорская-Дубинина в г. Казани дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак Р 887 РЕ 116 RUS, под управлением Наймушина К.М. и автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О 600 ВО 116 RUS, под управлением Якупова Д.Д., транспортному средству марки Шевроле Авео причинены механические повреждения.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 25.10.2013 установлено, что виновным в совершении ДТП признан Наймушин К.М. на основании п. 13.9 Правил дорожного движения, а также в совершении административного правонарушения на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным решением с общества «СК «Северная казна», застраховавшего гражданскую ответственность Наймушина К.М. (страховой полис серии ВВВ № 0609814530), в пользу потерпевшего Якупова Р.И. взыскано 95 117 руб. 94 коп. страхового возмещения, 1500 руб. компенсации морального вреда, 48 308 руб. 97 коп. штрафа, 1000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки.

Общество «СК «Северная казна» платежным поручением от 31.12.2013 № 65 перечислило Якупову Р.И. денежные средства в размере 145 926 руб. 91 коп.

По договору об уступке права требования от 27.06.2014 Якупов Р.И. (первоначальный кредитор) передал обществу «Автостраховая помощь» (кредитор) все права первоначального кредитора к должнику – обществу «СК «Северная казна» по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак О 600 ВО 116 RUS, в результате произошедшего 17.07.2013 ДТП, а именно: права требования к должнику на получение возмещения и иных выплат, состоящих из утраты товарной стоимости в размере 40 768 руб. 23 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 23 384 руб. 11 коп., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, неустойки и др.) (п. 1.1).

Общество «Автостраховая помощь» (первоначальный кредитор) по договору об уступке права требования от 01.07.2014 передало обществу «Автоцентрконсультант» (кредитор) перечисленные выше права требования к обществу «СК «Северная казна» (п. 1.1).

Указывая, что соответствующее право требования передано по договору об уступке права требования от 01.07.2014, общество «Автоцентрконсультант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного нормами Закона об ОСАГО лимита на выплату страховщиком страхового возмещения в размере, не превышающем 120 000 руб., удовлетворил исковые требования частично, с учетом ранее выплаченной ответчиком по решению суда общей юрисдикции суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Из текста кассационной жалобы следует, что общество «Автоцентрконсультант» оспаривает принятые в рамках настоящего дела судебные акты только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 6000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичному изменению с учетом следующих обстоятельств.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Пунктом 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб. (квитанция от 20.06.2013; т. 1 л.д. 24).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на возмещение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных убытков перешло к истцу по договору об уступке права требования от 01.07.2014 (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы в сумме 6000 руб. подлежат возмещению страховщиком в пользу истца.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно п. 2 ч. 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства дела, в том числе определен размер расходов по оценке, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, изменив обжалуемые решение и постановление в части отказа во взыскании расходов по оценке и взыскав с общества «СК «Северная казна» в пользу общества «Автоцентрконсультант» 6000 руб. расходов на оценку (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебные акты кассатором не оспариваются и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат перераспределению пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1774 руб. 23 коп. государственной пошлины (с учетом предоставленной судом первой инстанции отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска), с ответчика, соответственно, - 1055 руб. 87 коп. и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (с учетом предоставленной истцу судом апелляционной инстанции отсрочки уплаты госпошлины).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит отнесению на общество «СК «Северная казна» и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2014 по делу № А60-28709/2014ипостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу изменить в части отказа во взыскании 6000 руб. расходов на экспертизу и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пункт 2 резолютивной части решения дополнить: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» 6000 руб. расходов на экспертизу».

Пункт 4 резолютивной части решения изложить: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход федерального бюджета 1055 руб. 87 коп. госпошлины.»

Пункт 5 резолютивной части решения изложить: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в доход федерального бюджета 1774 руб. 23 коп. госпошлины.»

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Н.С. Васильченко