Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № А60-28713/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 9);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.06.2013).

Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1) о взыскании 393 187,14 руб. – задолженность по арендной плате по договору от 30.10.2003 № 560, 25 480,35 руб. – пени, начисленные за период с 01.10.2012 по 11.04.2013, 38 334,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.05.2014 по 23.06.2014 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО1 в пользу Управления взыскано 422875 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 51 коп., в том числе: 361836 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 58 коп. – основной долг, 25480 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 35 коп. – пени, начисленные за период с 01.11.2012г. по 11.04.2013г., 35558 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 58 коп. – проценты, начисленные за период с 12.04.2013г. по 23.06.2014г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с предпринимателя ФИО1 в пользу Управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 422875 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 51 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расчет арендной платы полностью в своем объеме является незаконным и необоснованным, указывает, что здание принято арендатором от собственника в непригодном для эксплуатации состоянии и в таком же состоянии возвращено собственнику. В спорный период в здании осуществлялся капитальный ремонт, что явилось препятствием для его эксплуатации в данный промежуток времени, о непригодном для использования по назначению состоянии арендованного недвижимого имущества, по мнению заявителя, свидетельствует имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора арбитражное дело № А60-21366/2013.

Предприниматель ФИО1 также считает несостоятельными выводы судов о том, что методика расчета арендной платы согласована с ответчиком и не подписана без указания причин, и не согласна с выводами о правомерности применения истцом повышающих коэффициентов якобы в силу того, что арендатор сам обращался за их установлением и подписывал расчеты арендной платы. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете размера арендной платы следует применять поправочный коэффициент 0,1, так как в здании осуществлялся капитальный ремонт. Также предприниматель ФИО1 считает неправомерным взыскание арендной платы за период с 22.02.2013 по 25.05.2013, поскольку Управление, по мнению заявителя, уклонилось от подписания акта приема-передачи здания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 30.10.2003 был заключен договор аренды № 560 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование здание кинотеатра общей площадью 712,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> для использования в качестве киновидеокультурного центра «Сталь».

Спорный объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2004, подписанный сторонами без замечаний.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды стороны увеличили размер передаваемой в аренду площади до 713,1 кв. м, в связи с чем был подписан акт приема-передачи здания от 21.12.2004, замечаний стороны в данном акте также не указали.

В соответствии с п. 4.1. договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.11.2003, и действует по 01.11.2028.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2004.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-40681/2012, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из данного решения, вступившего в законную силу 11.04.2013, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил» основной долг в размере 1 559 656,95 руб., пени, начисленные за период с 03.02.2009 по 30.09.2012, в размере 23 5420,70 руб., кроме того, расторг договор аренды от 30.10.2003 № 560 и обязал предпринимателя освободить здание кинотеатра общей площадью 713,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Металлургов, 18/Гастелло, 2, передав по акту Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил».

Как следует из материалов дела, помещение было возвращено согласно Акту приема истцу 24.05.2013.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, Управление обратилось в арбитражный с суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата определяется расчетами, которые прилагаются к договору (приложение № 2) и являются его неотъемлемой частью. Арендная плата подлежит ежегодной корректировке.

Согласно п. 3.4 договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца в размере 1/12 ставки годовой платы.

Как следует из материалов дела, расчет величины размера арендной платы в рамках настоящего договора аренды за спорный период был произведен истцом в соответствии с методикой расчета величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленной решением Нижнетагильской городской Думы от 27.09.2007 № 40, с 07.04.2009 решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 № 20, с 01.01.2011 г. решением Нижнетагильской городской Думы от 16.12.2010 № 72, с 01.01.2013 решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2012 г. № 54.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора аренды, арендная плата подлежит ежегодной корректировке (п. 3.2 договора). В п. 5.1.2 договора закреплено, что арендодатель обязан предоставлять арендатору информацию об изменении размера арендной платы. Арендатор обязан своевременно получить у арендодателя новый расчет годовой арендной платы. Неполучение указанного документа не освобождает арендатора от уплаты пени за просроченные платежи (п. 5.3.3 договора).

Направленный ответчику для подписания расчет арендной платы (письмо истца № 966 от 28.01.2013 г.), основанный на установленной методике расчета арендной платы и по согласованным с ответчиком видам деятельности, ответчик не подписал без указания причин.

Проанализировав условия договора аренды, проверив расчет задолженности по арендной плате за спорный период, произведенный истцом, суды правомерно признали, что право на одностороннее увеличение размера арендной платы путем извещения арендатора было установлено договором аренды.

Правомерность начисления арендной платы с учетом коэффициентов в 2012 году установлена вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2013 г. по делу № А60-40681/2012, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, данным судебным актом установлено, что применение дополнительных коэффициентов при расчете арендной платы инициировано самим предпринимателем ФИО1

При этом доказательств того, что истец неправомерно начислил арендную плату с учетом повышающих коэффициентов в 2013 г. (которые соответствуют коэффициентам, установленным на 2012 г.) ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что для начисления арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент 0,1 в связи с тем, что ответчиком производился капитальный ремонт, что установлено имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21366/2013 от 30.09.2014, были обоснованно отклонены судами, поскольку в рамках указанного дела в пользу ответчика была взыскана задолженность за проведенный капитальный ремонт в 2010 г., а в рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность по арендной плате за 2012-2013 г.г., доказательств того, что в спорный период ответчиком производились работы по капитальному ремонту, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела переписка сторон, датированная до 2012 года, правомерно была отклонены судами как относящаяся, в том числе к проводимому ремонту в 2010 году. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальное подтверждение проведения ремонтных работ.

Доводы заявителя жалобы о предоставлении в аренду фактически разрушенного здания и невозможность его использования судами правомерно отклонена со ссылкой на судебные акты по делу № А60-21366/2013, которыми установлено осуществление в арендуемом помещении капитального ремонта.

Также судами правомерно были отклонены доводы предпринимателя о неправомерном взыскании арендной платы за период с 22.02.2013 по 25.05.2013, поскольку истец, по мнению ответчика, уклонился от подписания акта приема-передачи здания.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, с момента прекращения договора аренды арендатор обязан был освободить занимаемое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи (ст. 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества

Согласно представленному в материалы дела Акту приема помещение передано истцу 24.05.2013.

Деловая переписка, свидетельствующая, по мнению заявителя жалобы, об уклонении истца от приемки арендованного помещения, а именно, копия телефонограммы от 20.02.2013 № 1, копию телефонограммы от 11.04.2013 № 2, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не была принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные телефонограммы являются односторонними документами ответчика.

При этом судом первой инстанции правомерно было принято в качестве надлежащего уведомления истца о необходимости принять имущество из аренды письмо ответчика от 30.04.2013, и пересчитан размер основного долга по состоянию на 05.05.2013.

С учетом изложенного и установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование арендуемым помещением с учетом подлежащих применению ставок и коэффициентов предпринимателем ФИО1 за период с октября 2012 по 5 мая 2014 не исполнено, доказательств, подтверждающих внесение денежных средств за указанный период в полном объеме, не представлено, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу истца 361 836 руб. руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за указанный период.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку обязательство по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением ответчиком надлежащим образом не исполнялось, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11.3.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 25 480,35 руб. неустойки за период с 01.10.2012 по 11.04.2013.

При этом судами не установлено оснований для применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом произведя перерасчет процентов в связи с частичным удовлетворением требований истца по взысканию основного долга.

Доводов относительно указанной части решения кассационная жалоба не содержит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о непринятии судом первой инстанции его встречного иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подачи встречного иска в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу № А60-28713/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи М.В.Торопова

Т.В.Сулейменова