Постановление № А60-28767/09 от 12.03.2010 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1372/10-С2

 Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Уральского филиала (далее – общество «Ростелеком», оператор связи) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 по делу № А60-28767/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (далее – общество «Екатеринбург – 2000», абонент) о взыскании договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2010 объявлялся перерыв до 12.03.2010.

В судебном заседании 12.03.2010 приняли участие представители:

         общества «Ростелеком» - Сафронов А.В. (по доверенности от 05.10.2009);

         общества «Екатеринбург – 2000» - Афонин А.Б. (по  доверенности от 01.07.2009).

Общество «Екатеринбург – 2000»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Ростелеком» о взыскании неустойки в сумме 181 171 руб. 55 коп, предусмотренной договором на оказание услуг междугородной и международной связи от 23.04.2006 (далее – договор).

Основанием для обращения в суд с иском послужил факт приостановления оператором связи оказания услуг, из-за несвоевременной оплаты абонентом счетов за период с июня по октябрь 2008.

Сумма неустойки предъявлена истцом к взысканию на основании п. 7.1 договора с применением в расчете 3 процентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи согласно подп. «б» п. 139 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила).

Решением суда от 09.10.2009 (судья Лихачева Г.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что факт нарушения со стороны ответчика условий договора о предоставлении услуг связи и наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки доказан истцом.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» выражает несогласие с выводами судов, настаивает на отмене судебных актов и ссылаясь на нарушение судами положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) указывая на то, что соглашение о неустойке в письменной форме не заключалось, а ее взыскание на основании подзаконного акта противоречит ст. 332 Кодекса.

Кроме этого считает неверным расчет истцом суммы неустойки исходя из стоимости всех полученных услуг в текущем расчетном периоде, поддержанный судами. Поскольку полагает, что по смыслу подп. «б» п. 139 Правил следует исходить из стоимости услуг, которые абоненту не были предоставлены, что уменьшает размер ответственности.

В силу ст. 330, 331 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ростелеком» и обществом «Екатеринбург-2000» заключен договор на оказание услуг связи юридическому лицу от 23.04.2006, по условиям которого оператор связи обязался оказывать услуги связи, предусмотренные настоящим договором, а абонент в свою очередь производить оплату на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7.1 Договора стороны согласовали условия и порядок применения гражданско-правовой ответственности. Механизмом финансового воздействия при нарушении условий договора сторонами выбраны положения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Правила и Договор.

В соответствии с подп. «б» п. 139 Правил оператор связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором несет имущественную ответственность, в частности, в случае нарушения установленных сроков оказания услуг телефонной связи уплачивает неустойку в размере 3 процентов стоимости услуг телефонной связи за каждый час просрочки вплоть до начала оказания услуги телефонной связи, если более высокий размер неустойки не указан в договоре, но не более стоимости услуги телефонной связи.

В ходе рассмотрения дела судами установлено нарушение оператором связи условий договора о предоставлении услуг связи в связи с необоснованным отключением телефонных номеров абонента.

Установив факт нарушения со стороны ответчика  на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами проанализированы условия п. 7.1 договора о порядке применения ответственности сторон.

Судами установлено, что соглашение об ответственности в виде неустойки, закреплено в договоре и подписано сторонами, что соотносится с положениями ст. 330 и 331 Кодекса .

Таким образом, суды правильно исходили из буквального смысла п. 7.1 договора, а так же  текста всего соглашения, указав на наличие оснований для применения ответственности к ответчику на условиях указанного договора.

Довод ответчика о нарушении судами положений ст. 332 Кодекса не принимается как неподтвержденный материалами дела.

Довод, изложенный ответчиком в кассационной жалобе относительно неверного расчета суммы неустойки, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. С учетом имеющихся в деле доказательств ему дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

 Кроме того, указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области     от    09.10.2009    по   делу № А60-28767/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» Уральский филиал - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              М.Б. Беликов

Судьи                                                                                           А.В. Кангин

                                                                                                     Т.В. Юртаева