Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» (далее – общество «ЭСК «Энергоджинн») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭСК «Энергоджинн» – Азарян А.А. (доверенность от 18.07.2016);

акционерного общества «Горэлектросеть» - Мирный А.С. (доверенность от 01.01.2017 № 8);

общества с ограниченной ответственностью «Трес» (далее – общество «Трес») – Коленко А.С. (доверенность от 01.01.2017 № 2);

общества с ограниченной ответственностью «Селев» (далее – общество «Селев») – Исаев Д.С. (доверенность от 08.06.2017 № 66АА4419092).

Общество «Трес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Селев» и обществу «ЭСК «Энергоджинн» о признании притворным договора мены от 20.04.2016 № 1, заключенного между ответчиками, и переводе на него прав и обязанностей покупателя 15 750 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Горэлектросеть» (делу присвоен № А60-28774/2016).

Акционерное общество «Горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений) к обществу «Селев» и обществу «ЭСК «Энергоджинн» о признании притворным договора мены от 20.04.2016 № 1 и переводе на него прав и обязанностей покупателя 474,19 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Горэлектросеть» (делу присвоен № А60-32108/2016).

Общество «ЭСК «Энергоджинн», ссылаясь на то, что на основании договора мены от 20.04.2016 № 1 стало обладателем пакета акций акционерного общества «Горэлектросеть» и его акционером, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» об обязании ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать копии документов, содержащихся в письме от 06.06.2016 (делу присвоен № А60-36261/2016).

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен № А60-28774/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Регистратор», Екатеринбургский филиал акционерного общества «ВТБ Регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Технология освещения и коммуникаций» (далее – общество «ТОК»), акционерное общество «Горэлектросеть», Онищенко Нина Николаевна, Марченко Наталья Дмитриевна, Крестьянинов Константин Витальевич, Аликина Елена Евгеньевна,

Решением суда от 06.02.2017 (судья Демина Т.А.) исковые требования общества «Трес» удовлетворены частично: договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворным; права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 15 275,81 шт. переведены на другого акционера – общество «Трес»; в остальной части заявленного иска отказано.

Исковые требования акционерного общества «Горэлектросеть» удовлетворены в полном объеме: договор мены от 20.04.2016 № 1 признан притворным; права и обязанности покупателя обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 474,19 шт. переведены на само акционерное общество «Горэлектросеть».

В удовлетворении исковых требований общества «ЭСК «Энергоджинн» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭСК «Энергоджинн»просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что с учетом заключения договора мены 20.04.2016, то есть до 01.07.2016, подлежали применению положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») в редакции Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, которые не предусматривали возможность реализации преимущественного права акционеров на приобретение акций по договорам мены, а предусматривали такое право только в случае продажи акций; договор мены не является договором купли-продажи, соответственно, у акционера - общества «Трес» и самого акционерного общества «Горэлектросеть» отсутствовало преимущественное право на приобретение акций. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, пользуются только акционеры общества, обществу такое право не предоставлено. Заявитель указывает на то, что суды не установили цену спорных акций, Уставом акционерного общества порядок определения цены акций также не установлен, что, по мнению заявителя, влечет неопределенность для возмещения убытков обществу «ЭСК «Энергоджинн». Заявитель считает, что выводы судов о притворности договора мены не мотивированы и не обоснованы, полагает, что общество «Трес», акционерное общество «Горэлектросеть» и общество «Селев» совместно злоупотребляют своими правами, поскольку общество «Селев» фактически признало исковые требования.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Трес», общество «Селен», акционерное общество «Горэлектросеть» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов мотивированными, сделанными на основе оценки доказательств и правильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, общество «Селев» являлось акционером закрытого акционерного общества «Горэлектросеть».

Общество «Селев» заключило с обществом «ЭСК «Энергоджинн» договор мены от 20.04.2016 № 1, по условиям которого передало обществу «ЭСК «Энергоджинн» принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 15 750 штук, номинальной стоимостью 10 руб., а общество «ЭСК «Энергоджинн» в обмен на полученные акции передало обществу «Селев» трансформаторы согласно перечню в количестве 12 штук.; цена договора составила 5 000 000 руб.

На следующий день общество «Селев» заключило с обществом «ТОК» договор поставки от 21.04.2016 № 2, по условиям которого общество «Селев» обязано передать в собственность обществу «ТОК» имущество (товар), а общество «ТОК» обязано произвести оплату обществу «Селев» за товар согласно спецификации.

Согласно спецификации предметом договора поставки являются 12 трансформаторов стоимостью 5 000 000 руб.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 102 общество «ТОК» перечислило обществу «Селев» 5 000 000 руб.

Согласно сведениям реестра акционеров, общество «ЭСК «Энергоджинн» стало владельцем 15 750 обыкновенных акций акционерного общества «Горэлектросеть», что составляет 21,158% уставного капитала общества, номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг 1-01-07453-К (лицевой счет № 3003366809 в Екатеринбургском филиале акционерного общества «ВТБ Регистратор»).

Через месяц после совершения договоров мены и поставки общество «ТОК» приняло решение о добровольной ликвидации, в связи с чем 25.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие сведения.

Общество «ЭСК «Энергоджинн», действуя как акционер общества «Горэлектросеть», обратилось в акционерное общество с требованием о предоставлении копий документов и, ссылаясь на то, что в добровольном порядке документы не были представлены, обратилось в суд с иском об обязании общество «Горэлектросеть» предоставить истребуемые документы.

В свою очередь, общество «Трес», являющееся акционером акционерного общества «Горэлектросеть», владеющее 56 923 акций, и само акционерное общество «Гоэлектросеть», ссылаясь на то, что договор мены является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи акций третьему лицу, на то, что в силу положений п. 5.15, 5.16 Устава они обладали преимущественным правом на приобретение акций, однако не были уведомлены о сделке, соответственно, сделка совершена с нарушением преимущественных прав как акционера, так и самого общества, а договор заключен для обхода установленного законом и уставом преимущественного права акционеров на приобретение акций в случае их отчуждения третьему лицу, обратились в суд с исками о признании договора мены недействительным на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя акций.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Пунктом 4 ст. 7 названного Закона предусмотрена обязанность акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, и установлен порядок такого извещения.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

В п. 11 ст. 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что акционеры - владельцы акций акционерного общества, которое на 1 сентября 2014 года являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

В момент заключения оспариваемого договора мены от 20.04.2016 № 1 положения Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ, внесшего изменения в ст. 7 Закона об акционерных обществах, уже действовали (вступили в силу 01.07.2015), общество «Горэлектросеть» имело организационно-правовую форму в виде закрытого акционерного общества, устав общества не был приведен в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом устав закрытого акционерного общества «Горэлектросеть» предусматривал преимущественное право и акционеров и самого общества на приобретение акций в случае их продажи акционером третьему лицу.

В соответствии с п. 5.14 устава акционерного общества «Горэлектросеть» акционеры общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Согласно п. 5.15 устава у общества имеется преимущественное право на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право на приобретение акций.

В соответствии с пунктом 5.16 устава акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом остальных акционеров и само общество с указанием цены и других условий продажи. Извещение акционеров осуществляется через общество.

В п. 5.17 устава предусмотрено, что в случае, если акционеры общества и само общество не воспользовались преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение 30 дней со дня такого извещения, то только тогда акции могут быть проданы акционером, желающим реализовать свои акции, третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

Данные положения устава соответствовали нормам п. 3 ст. 7 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ, согласно которым и акционер и общество, если это предусмотрено уставом, обладают преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества третьему лицу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что преимущественное право приобретения акций имелось у акционера - общества «Трес» и самого акционерного общества «Горэлектросеть» в случае продажи акций другим акционером – обществом «Селев» третьему лицу – обществу «ЭСК «Энергоджиннн».

Рассмотрев доводы о притворности договора мены от 20.04.2016 № 1, прикрывающего фактическую сделку купли-продажи акций, суды признали их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В подп. 8 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» приведен пример притворной сделки, указано, что в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Оценив обстоятельства дела в совокупности, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, установив, что, заключая практически одновременно договор мены и договор поставки по одной цене, общество «Селев» в результате получило денежные средства за переданные акции в размере 5 000 000 руб., а общество «ЭСК «Энергоджинн» - акции акционерного общества «Горэлектросеть» в количестве 15 750 штук, принимая во внимание пояснения общества «Селев» о том, что предложение о заключении именно двух договоров (мены и поставки) поступило от общества «ЭСК «Энергоджинн» и являлось выгодным для общества «Селев», поскольку такой порядок отчуждения акций позволял последнему в сжатые сроки получить денежные средства за акции и избежать бумажной волокиты, связанной с получением отказов других акционеров от реализации преимущественного права приобретения акций, что и было достигнуто, суды пришли к выводу о том, что фактически произошла продажа спорных акций путем последовательного оформления договоров мены и поставки, в отсутствие соблюдения требований об обязательном предложении о продаже акций, с целью обойти требования закона и устава о преимущественном праве других акционеров и общества на покупку акций.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали договор мены от 20.04.2016 № 1 притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи акций в количестве 15 750 штук по цене 5 000 000 руб., и правильно применили последствия такого нарушения, удовлетворив требования общества «Трес», владеющего 56 923 штук акций, и самого акционерного общества «Гоэлектросеть» о переводе на них прав и обязанностей покупателя акций.

Руководствуясь положениями о пропорциональности распределения между акционером и обществом прав и обязанностей в отношении проданных акций исходя из количества акций, принадлежащих каждому из них, суды определили, что обществу «Трес» переходят права и обязанности покупателя в отношении 15 275, 81 шт. акций, а акционерному обществу «Горэлектросеть» - в отношении 474,19 шт. акций.

Поскольку в результате признания договора мены от 20.04.2016 № 1 притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи акций, и перевода прав и обязанностей покупателя акций на общество «Трес» и акционерное общество «Горэлектросеть» общество «ЭСК «Энергоджинн» утратило статус покупателя акций и, соответственно, не может являться акционером общества «Горэлектросеть», суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ЭСК «Энергоджинн» об обязании акционерного общества предоставить документы общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае заключен договор мены, а не продажи акций, и согласно положениям ст. 7 Закона об акционерных обществах в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, преимущественное право возникает у акционеров общества только в случае продажи акций, отклоняются ввиду неверного толкования норм права. Судами установлен факт притворности договора мены и фактические отношения сторон рассмотрены исходя из заключения между ними сделки купли-продажи акций, что соответствует положениям п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нормы ст. 7 Закона об акционерных обществах и в действующей редакции и в предыдущей предусматривают преимущественное право акционеров и самого общества на приобретение акций в случае их продажи третьему лицу. Доводы о том, что судами не установлена цена продажи акций, не принимаются, поскольку суды обоснованно исходили из того, что между сторонами фактически заключена сделка купли-продажи акций в количестве 15 750 шт. по цене 5 000 000 руб.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-28774/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергоджинн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина