Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А60-28790/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020);

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области №16 (далее – Управление) – ФИО2 (доверенность от 05.01.2022).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания
от 12.03.2021 № 16 (далее – Предписание) в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8.

Решением суда от 17.11.2021 (судья Хачёв И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (судьи Голубцов В.Г., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, предписание Управления от 12.03.2021, вынесенное в отношении общества «Т Плюс» в части пунктов 4, 8 признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, с Управления в пользу общества «Т Плюс» взыскано 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сроки выполнения пункта №1, 2 Предписания о необходимости проведения анализа уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценки эффективности существующих систем физической защиты с составлением акта обследования и проведение расчета стороннего экономического ущерба при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте являются не исполнимыми, поскольку их соблюдение зависит не только от общества
«Т Плюс». Нормативно не регламентированы сроки согласования мероприятий всеми членами межведомственной комиссии. Определение экономического ущерба как элемента социально-экономических последствий, является составной частью актуализации паспорта безопасности.

Также общество «Т Плюс» считает пункт №7 Предписания с требованием установить на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) №1 входную наружную дверь (изготовленную из металла и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазном и переговорным устройством не обоснованным, поскольку Нижнетуринская ГРЭС филиала «Свердловский» общества «Т Плюс» относится к объекту топливно-энергетического комплекса (далее – ТЭК) низкой категории опасности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление привело возражения по изложенным в жалобе доводам, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в период с 09.03.2021 по 12.03.2021проведена плановая выездная проверка Нижнетуринской ГРЭС филиала «Свердловский» общества «Т Плюс», расположенной по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что обществом «Т Плюс» не соблюдены требования Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 (приложения № 1 к Правилам) (далее - Правила).

По результатам проверки Управлением вынесено оспариваемое предписание, согласно которому обществу «Т Плюс» в срок до 12.03.2022 необходимо устранить, в том числе следующие выявленные нарушения:

- в соответствии с пунктом 23 Правил провести анализ уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты с составлением акта обследования объекта ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала «Свердловский» ПАО «Т Плюс» (объекты низкой категории опасности обследуются не реже одного раза в 3 года) (пункт 1 предписания);

- в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ), пункта 2 раздела 3 приложения к Закону № 256-ФЗ произвести расчет стороннего экономического ущерба при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте (пункт 2 предписания);

- в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, подпунктами «б», «в», «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 года № 460 провести актуализацию Паспорта безопасности ГРЭС (пункт 3 предписания);

- в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 1 к Правилам, подпункта «б» пункта 69, пунктов 83, 84 Правил, оборудовать объект нижним дополнительным ограждением для защиты от подкопа, заглубленный в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполненным в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см (пункт 4 предписания);

- в соответствии с пунктом 116 Правил, на КПП № 1 объекта, установить входную наружную дверь (изготовленную из металла и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазком и переговорным устройством (пункт 7 предписания);

- в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 приложения № 1 к Правилам, пунктом 137 Правил, на объекте в целях обеспечения безопасности движения автомобильного транспорта на расстоянии не менее 100 метров от ворот с правой стороны или над дорогой не установить дорожный запрещающий знак «Обгон запрещен», дорожный знак приоритета «Движение без остановки запрещено», не менее 50 метров - дорожный запрещающий знак «Ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью более 5 километров в час, а перед площадкой досмотра - дорожный запрещающий знак «Контроль» (пункт 8 предписания).

Полагая, что данное предписание в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания недействительным в части.

Руководствуясь положениями Закона № 256-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 «Об утверждении правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и её территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила № 1067), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05. 05. 2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Правила № 458) , Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 459 «Об утверждении Положения об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования» (далее – Положение № 459), Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 460 «Об утверждении Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса» (далее - Правила № 460), суд первой инстанции признал предписание Управления в оспариваемой части законным, обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 4. 8.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Закон № 256-ФЗ устанавливает организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в целях предотвращения актов незаконного вмешательства; определяет полномочия уполномоченных органов в указанной сфере, определяет права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов.

При проведении категорирования учитываются: информация о том, является ли объект критически важным для инфраструктуры и жизнеобеспечения ТЭК; масштабы возможных социально-экономических последствий вследствие аварий на объекте ТЭК; наличие критических элементов объекта ТЭК; наличие потенциально опасных участков объекта ТЭК; наличие на объекте уязвимых мест.

С учетом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов ТЭК: объекты высокой категории опасности; объекты средней категории опасности; объекты низкой категории опасности (часть 2 статьи 5 Закона № 256-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Положения № 459 к низкой категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация муниципального характера. К средней категории опасности относится объект, на котором в результате совершения акта незаконного вмешательства возникает чрезвычайная ситуация межмуниципального или регионального характера.

Согласно пункту 6 Положения № 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

По результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности (пункт 18 Положения № 459).

Апелляционным судом установлено, что объект ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала «Свердловский» общества «Т Плюс», внесен в реестр опасных производственных объектов (объект топливно-энергетического комплекса), по степени потенциальной опасности присвоена «низкая категория опасности, следовательно, общество «Т Плюс» является субъектом ТЭК и обязано выполнять установленные требования по обеспечению безопасности указанного объекта.

Пунктом 1 оспариваемого предписания, в соответствии с Правилами № 458 на общество «Т Плюс» возложена обязанность по проведению анализа уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также предписано оценить эффективность существующей системы физической защиты с составлением акта обследования объекта ТЭК - Нижнетуринская ГРЭС филиала «Свердловский» общества «Т Плюс».

Согласно пункту 23 Правил № 458 анализ уязвимости объекта в целом, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта осуществляются путем его обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК (далее - комиссия). Объекты высокой и средней категории опасности обследуются не реже одного раза в год, объекты низкой категории опасности - не реже одного раза в три года.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 458, комиссия определяет степень потенциальной опасности отдельных локальных зон объекта и устанавливает:

а) местоположение и характер потенциально опасных (уязвимых) участков;

б) местоположение и характер критических элементов объекта;

в) масштабы возможных социально - экономических последствий вследствие акта незаконного вмешательства;

г) является ли объект критически важным объектом инфраструктуры топливно - энергетического комплекса;

д) порядок силового и технологического реагирования на установленные угрозы противоправных действий.

Пунктом 25 Правил № 458 закреплено, что по результатам работы комиссии составляются: акт обследования объекта; техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно - технических средств охраны объекта.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 458, в акте обследования объекта определяются:

а) структура охраны и необходимое количество постов и маршрутов, их дислокация, требуемое количество персонала физической защиты;

б) оборудование объекта необходимыми инженерно - техническими средствами защиты и техническими средствами охраны;

в) принципы и параметры (в том числе временные) силового и технологического реагирования при возникновении установленных угроз для минимизации ущерба.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что на момент проверки анализ уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующих систем физической защиты обществом «Т Плюс» не проведены, акт обследования объекта, техническое задание на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно - технических средств охраны объекта в соответствии с пунктом 25 Правил № 458 не представлены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись правовые основания для включения в оспариваемое предписание пункта 1 о проведении анализа уязвимости объекта в целом, с выявлением уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценкой эффективности существующих систем физической защиты с составлением акта обследования.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания на общество «Т Плюс» возложена обязанность в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, пункта 2 раздела 3 приложения к Закону № 256-ФЗ произвести расчет стороннего экономического ущерба при оценке экономического ущерба последствий террористического акта на объекте.

Согласно пункту 17 Положения № 459 оценка социально-экономических последствий совершения террористического акта на объекте проводится для каждого критического элемента объекта и объекта в целом.

Согласно пункту 18 Положения, № 459 по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности или подтверждает (изменяет) категорию опасности объекта в случаях, предусмотренных Правилами № 460.

Согласно пункту 19 Положения, решение комиссии оформляется актом, который является основанием для внесения субъектом топливно-энергетического комплекса в проект паспорта безопасности объекта данных об отнесении объекта к соответствующей категории опасности или подтверждения (изменения) категории опасности объекта.

В рассматриваемом случае, паспорт безопасности Нижнетуринской ГРЭС составлен 05.12.2012. Расчет стороннего экономического ущерба в данном паспорте отсутствует.

Пунктом 3 предписания, на общество возложена обязанность в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ, подпунктами «б», «в», «е» пункта 3 Правил актуализации провести актуализацию паспорта безопасности ГРЭС.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 256-ФЗ субъекты топливно-энергетического комплекса составляют паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса по форме согласно приложению к названному Федеральному закону.

В соответствии частью 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ на основании результатов категорирования объекта ТЭК составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса подлежат актуализации в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 8 Закона № 256-ФЗ).

Согласно пункту 3 Правил № 460 актуализация паспорта субъектами топливно-энергетического комплекса осуществляется при изменении:

а) основного вида деятельности объекта; б) общей площади и периметра территории объекта;

в) количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте;

г) моделей нарушителей в отношении объекта; д) базовых угроз для критических элементов объекта;

е) компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутриобъектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны (в соответствии с требованиями обеспечения безопасности объектов и требованиями антитеррористической защищенности объектов), оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что актуализация Паспорта безопасности ГРЭС при изменении общей площади и периметра территории объекта, количества потенциально опасных участков и критических элементов на объекте, компонентов организации охраны и защиты объекта (в том числе пропускного и внутри объектового режимов) и инженерно-технических средств его охраны на объекте не проведена. Информация, содержащаяся в паспорте безопасности, не соответствует действительности.

Так, в паспорте безопасности объекта ТЭК указаны неактуальные сведения о критических элементах объекта ТЭК, которые в настоящее время выведены из эксплуатации и демонтированы, также в пункте 1 раздела 5 Паспорта безопасности указано, что физическую охрану объекта осуществляет Уральский региональный филиал Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в то время как охрану осуществляет Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Росгвардии в соответствии с договором на оказание услуг охраны
от 25.01.2021 № 7 S00-FA002/02-014/0002-2021, в пункте 4 раздела 6 паспорта безопасности указано, что охранная сигнализация ограждения основной ГШ - отсутствует, по факту периметр объекта оборудован периметральными средствами обнаружения от несанкционированного проникновения.

Соответственно, изменения, связанные с компонентами организации охраны и защиты объекта, и инженерно-технических средств его охраны, оказывающих влияние на эффективность системы физической защиты объекта, не внесены в Паспорт безопасности объекта.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности пунктов 2.3 предписания.

Пунктом 7 оспариваемого предписания на общество «Т Плюс» возложена обязанность в соответствии с пунктом 116 Правил, на КПП №1 объекта, установить входную наружную дверь (изготовленную из металла и соответствующую техническому регламенту) оборудованную смотровым глазком и переговорным устройством.

Подпунктом «г» пункта 2 Приложения № 1 к Правилам № 458 закреплено, что средства защиты дверных проемов для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта по низкой категории опасности предусмотрены деревянные двери усиленной конструкции (обшитые железным листом или укрепленные стальными полосами).

Кроме того указанным пунктом Приложения № 1 к Правилам, все наружные двери зданий, помещений критических элементов, расположенных на объекте, оборудуются согласно Приложению № 1 к Правилам в соответствии с категорией опасности объекта.

Поскольку пункт 116 Правил № 458, указанный в предписании является предписывающим независимо от категории опасности объекта и относится только к контрольно-пропускному пункту, в соответствии с которым на контрольно-пропускном пункте устанавливается входная наружная дверь из металла и соответствующая техническому регламенту, обозначенный пункт не распространяет свое действие на дверные проемы для наружных дверей и дверей помещений критических элементов объекта, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, а у заявителя - обязанность выполнять требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ, с учетом установленной для спорного объекта категории опасности.

Отсутствие конкретного срока для актуализации паспорта безопасности в Правилах, вопреки убеждению общества не освобождает его от обязанности актуализировать данный паспорт. Такой срок установлен оспариваемым предписанием.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражный апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А60-28790/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова