Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (далее - общество "СК ГАЙДЕ") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-28949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - общество "СК Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу "СК ГАЙДЕ" о взыскании 13 264,70 руб. ущерба, а также 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг, 389 руб. почтовых расходов.

Третьи лица: Николаева И. В.; АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ЖАСО"; Шахматов Н. С.

До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер исковых требований до 17 239,29 руб., что принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2015; судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены полностью, взысканы заявленные суммы судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2015; судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Бородулина М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК ГАЙДЕ" указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 6, ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение судебного эксперта от 20.03.2017 № 91/08-3 не может быть взято в основу решения суда, так как оно составлено с нарушением действующего законодательства; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер страхового возмещения должен быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), и, как следствие, справочников РСА, действующих с 01.12.2014. Однако в заключении судебного эксперта используются цены, не соответствующие справочникам РСА.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 01.09.2015 по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Добролюбова, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Шахматов Никита Сергеевич, управляя автомобилем ВИС 234520 г/н В685АХ/196, допустил наезд на стоящее транспортное средство Mazda 3 г/н А438СК196 (далее также - ТС) под управлением собственника Николаевой Ирины Викторовны, чем нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП Николаевой И.В. причинен материальный ущерб, который составил 49 123,35 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации, что подтверждается заказ-нарядом от 21.10.2015, актом выполненных работ от 07.12.2015, актом скрытых дефектов.

В соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта от 29.04.2015 (полис № 113158) истец возместил потерпевшему указанную сумму ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "УК "Фрегат" от 14.12.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС за минусом износа составила 45 148,76 руб.

Гражданская ответственность потерпевшей Николаевой И.В. застрахована в обществе "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0348692004).

Истец направил ответчику суброгационное требование от 02.02.2016 о возмещении ущерба в сумме 45 148,76 руб.

Ответчик возместил ущерб частично - в сумме 31 884,06 руб. (платежное поручение от 24.02.2016).

Для взыскания оставшейся суммы убытков (13 264,70 руб.) истец обратился в арбитражный суд. После получения результатов судебной экспертизы (о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом эксплуатационного износа в размере 50 597,91 руб.) истец увеличил размер иска до 17 239,29 руб. (50 597,91-31 884,06).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из той стоимости восстановительного ремонта, которая установлена по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится по Правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом страховом случае, произошедшем после 17.10.2014, выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО определяется на основании Единой методики.

Как верно отметили суды, право потерпевшего на возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта не исключает необходимость расчета страховой выплаты в соответствии с Единой методикой.

В силу п. 35 Постановления № 2 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 Единой методики Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются истец и ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts) (справочники РСА).

В заключении судебной экспертизы от 20.03.2017 эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Минюсте России, указано, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС, значительно (более чем на 10%) отличается от данных РСА; при расчете будет учтено среднее значение стоимости запасных частей в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики.

Данный подход соответствует положениям п. 3.3 Единой методики.

В пункте 7.2 Единой методики установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом данный пункт включен в главу 7 "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Как правильно отметили суды, если руководствоваться справочниками РСА, на применении которых в рамках настоящего дела настаивает ответчик, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, и, таким образом, нарушит положения подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суды правильно указали, что действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. При этом суды верно отметили, что тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Суды приняли во внимание, что помимо сведений о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту транспортного средства, стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, оценщиком приведены данные о применяемых законах и стандартах оценочной деятельности, перечень материалов, документов, использованных при проведении оценки.

В соответствии с преамбулой к Единой методике она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" при Минюсте России выполнено с соблюдением Единой методики и отвечает на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Ответчик предусмотренным ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить отвод эксперту не воспользовался, о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 названного Кодекса, не ходатайствовал.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суды, руководствуясь выводами судебной экспертизы, обоснованно взыскали с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 17 239 руб. 29 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24.05.2017 по делу № А60-28949/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Сафронова

Л.Н. Черемных