Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Элайн» (далее – общество «НПО «Элайн») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60?29026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПО «Элайн» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2017).

Общество «НПО «Элайн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (далее – общество «Уралхимпласт», ответчик) о взыскании 250 203 руб. 17 коп. основного долга по договору от 09.03.2017 № 5, 49 878 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 18.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2017 (судья Дёмина Т.А.) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралхимпласт» в пользу общества «НПО «Элайн» взыскано 31 638 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 18.07.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Элайн» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в п. 5.4 договора от 09.03.2017 № 5 предусмотрено направление документов по электронной почте, в связи с этим у сторон отсутствовали оригиналы товарных накладных. Кроме того, общество «НПО «Элайн» отмечает, что в адрес истца от ответчика по электронной почте поступили подписанные без разногласий со стороны общества «Уралхимпласт» копии универсальных передаточных документов от 30.03.2017 № 69 на сумму 565 999 руб. 10 коп. и от 06.04.2017 № 83 на сумму 102 433 руб. 34 коп.

Общество «НПО «Элайн» также указывает на то, что поскольку стороны не предусмотрели срок направления претензии, претензия по количеству вместе с актом о недостаче должна была быть направлена обществом «Уралхимпласт» в адрес общества «НПО «Элайн» в течении 7 дней, следовательно, ответчик должен был не позднее 14.04.2017 направить в адрес истца претензию о недостаче вместе с актом. Между тем, после проведения приемки товара по количеству и составления акта от 07.04.2017, названный акт направлен в адрес общества «НПО «Элайн» 26.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралхимпласт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «НПО «Элайн» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПО «Элайн» (поставщик) и обществом «Уралхимпласт» (покупатель) заключен договор от 09.03.2017 № 5 о поставке товара в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора.

Согласно п. 2.4 названного договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 дней с момента поставки товара. В п. 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты за полученный товар покупатель обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

В соответствии с спецификацией от 09.03.2017 № 1 и дополнительным соглашением от 22.03.2017 № 1 по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.03.2017 № 69 на сумму 565 999 руб. 10 коп., от 06.04.2017 № 83 на сумму 102 433 руб. 34 коп. общество «НПО «Элайн» поставило в адрес общества «Уралхимпласт» согласованный товар.

В связи с частичной оплатой обществом «Уралхимпласт» поставленного товара, общество «НПО «Элайн» направило в адрес общества «Уралхимпласт» претензии от 15.05.2017 № 37, от 19.05.2017 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной продукции в рамках договора от 09.03.2017 № 5 в сумме 668 432 руб. 44 коп., в том числе выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате надлежащем образом поставленной продукции в размере 12 651 руб. 62 коп.

Общество «Уралхимпласт» требования претензии не исполнило.

В связи с этим общество «НПО «Элайн» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды, сделав вывод о том, что при осуществлении приемки продукции, сотрудниками общества «Уралхимпласт» выявлены расхождения по количеству кабельной продукции, поставленной по УПД от 30.03.2017 № 69, от 06.04.2017 № 83, удовлетворили заявленные требования в части взыскания 31 638 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.05.2017 по 18.07.2017.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.04.2017 обществом «Уралхимпласт» в адрес общества «НПО «Элайн» направлено письмо с требованием о направлении представителя доставщика для комиссионного замера вышеуказанной продукции (письмо от 03.04.2017 № 561/43).

В ответ истец письмом от 03.04.2017 № 18/2 сообщил, что замер кабельной продукции покупатель может произвести самостоятельно без представителя поставщика. Приемочная комиссия общества «Уралхимпласт» 07.04.2017 провела приемку поставленной продукции по количеству и качеству. По результатам приемки продукции составлен комиссионный акт, в котором зафиксировано, что продукция поставлена в меньшем объеме, чем заявлено продавцом. По данным представленных универсальных передаточных документов общая длина кабеля составляла 5900 метров, а фактический объем поставленной продукции, установленный комиссией, составил 3305 метров.

В ответ на претензию от 19.05.2017 ответчик сообщил истцу о том, что готов оплатить сумму фактически поставленной продукции в размере 418 229 руб. 27 коп.

Названная сумма перечислена ответчиком платежным поручением от 18.07.2017 № 5314 (после обращения истца в суд).

Кроме того, судами отмечено, что оригиналов товарных накладных не имеется ни у истца, ни у ответчика. В свою очередь обществом «НПО «Элайн» не представлены надлежащие доказательства поставки товара обществу «Уралхимпласт» на общую сумму 668 432 руб. 44 коп.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истцом фактически поставлена продукция на сумму 418 229 руб. 27 коп., которая оплачена ответчиком платежным поручением от 18.07.2017 № 5314.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уралхимпласт» предусмотренной п. 4.3 договора неустойки в размере 31 638 руб. 70 коп. за период с 03.05.2017 по 18.07.2017.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «НПО «Элайн» в названной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-29026/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «НПО «Элайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи О.Л. Гавриленко

О.Г. Гусев