Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

об удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника однокомнатной квартиры в <...>, площадью 34,9 кв.м., в том числе жилая – 17,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106,

вынесенное в рамках дела № А60-29211/2021

о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

установил:

20 октября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельной (банкротом), в котором просит: признать ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру банкротства – реализация имущества гражданина; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 22.10.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

10 января 2022 года от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры. Финансовый управляющий просит ввести процедуру реализации имущества, применить правила умершего должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев – до 11.07.2022. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

05 августа 2022 года поступило ходатайство ФИО1 (далее – ФИО1) об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры в <...> (кадастровый номер: 66:01/01:00:1164620/к4:106).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 (резолютивная часть от 07.09.2022) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника однокомнатную квартиру в <...>, площадью 34,9 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106

АО «Россельхозбанк» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает на то, судом первой инстанции не применены нормы наследственного права, поскольку ФИО1 отвечает по долгам ФИО3 всем принадлежащим ему имуществом, включая однокомнатную квартиру в <...>. Также считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении права ФИО1 на жилище в случае включения имущества в конкурсную массу не соответствует обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.10.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

02.11.2021 наступила смерть ФИО3, что подтверждается сведениями, представленными из Отдела ЗАГС города Березовского (запись акта о смерти №170219660000119056001 от 02.11.2021).

Решением от 18.01.2022 процедура реструктуризации в отношении ФИО3 прекращена с применением правил в случае смерти, введена процедура реализации.

По состоянию на 12.07.2022 должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество: однокомнатная квартира: <...>, площадью 34,9 кв.м., в том числе жилая – 17,9 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106; жилой дом с земельным участком: <...>, площадью 644,4 кв.м, кадастровый номер 66:35:0222002:1165.

Согласно данным наследственного дела, имеющегося в материалах дела, единственным наследником умершей ФИО3 является ее сын – ФИО1

05 августа 2022 года от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы однокомнатной квартиры в <...> (кадастровый номер: 66:01/01:00:1164620/к4:106).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что за ФИО1 отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, с целью защиты конституционного права на жилище, а также сохранения баланса интересов лиц, суд признал объектом, на который распространяется исполнительский иммунитет - однокомнатную квартиру в <...>, площадью 34,9 кв.м, в том числе жилая – 17,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66:01/01:00:1164620/к4:106.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»:

В случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО1 всю свою жизнь до самой смерти матери фактически проживал с ней, вел совместное хозяйство и осуществлял уход за ФИО3 Собственного жилья не имел и не имеет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП.

То есть жилье ФИО3, которое имеет исполнительский иммунитет как единственное пригодное для проживания, является также единственным пригодным для проживания и ФИО1 – ее единственного наследника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 3 названной статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В силу положений абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, положения ст. 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социальноэкономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям в п. 39 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника

Поскольку за наследником ФИО1 иное недвижимое имущество не зарегистрировано и кредитором АО «Россельхозбанк» данное обстоятельство не оспорено, выводы суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, которые фактически аналогичны положениям, изложенным в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, который применен в данном конкретном случае.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку на спорное имущество, как для должника, так и наследодателя, при установлении факта единственного пригодного для проживания жилого помещения подлежит исключению из конкурсной массы в связи с распространением на него исполнительского иммунитета.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу № А60-29211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев