Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А60-29246/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 02).

Арбитражный управляющий ФИО1 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергокоммуникации» (далее - общество «Торговый дом «Энергокоммуникации», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2014 (судья Чураков И.В) при новом рассмотрении спора заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 123 984 руб. 16 коп. удовлетворено, производство по заявлению в остальной части прекращено; с общества «Технокабель» в пользу ФИО1 взыскано 123 984 руб. 16 коп. расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда отменено; во взыскании с общества «Технокабель» в пользу ФИО1 123 984 руб. 16 коп. судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что расходы, возникшие в период конкурсного производства, и возмещенные им из собственных средств, подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы «Элетронный страж» общество «Технокабель» считает постановление апелляционного суда законным и не подлежащим отмене, изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными. В отзыве на кассационную жалобу обществом «Технокабель» также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Технокабель» (далее - общество «Технокабель») (ранее - открытое акционерное общество «Рыбинсккабель») о признании общества «Торговый дом «Энергокоммуникации» (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 13.04.2011 в отношении общества «Торговый дом «Энергокоммуникации» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Определением суда от 11.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсное производство в отношении общества «Торговый дом «Энергокоммуникации» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Заявитель просит взыскать с общества «Технокабель» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 740 606 руб., в том числе:

- 608 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего;

- 45 831 руб. расходов по оплате вознаграждения организатора торгов;

- 63 325 руб. 96 коп. расходов на возмещение затрат по оплате публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ;

- 14 949 руб. 04 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства;

- 8500 руб. расходов на оплату услуг по обработке документации для сдачи в архив (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, судебных расходов по делу удовлетворено; с общества «Технокабель» в пользу ФИО1 взыскано 740 484 руб. 16 коп., из них: 608 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 132 484 руб. 16 коп. - расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2013 по делу №А60-29246/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Технокабель» в пользу ФИО1 123 984, 16 руб. отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований. В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 12.03.2014, арбитражным управляющим в обосновании правомерности понесенных расходов представлены дополнительные документы и пояснения.

Арбитражный управляющий указывает, что в период процедуры конкурсного производства им понесены почтовые и канцелярские расходы, расходы на ГСМ, услуги нотариуса, организатора торгов, расходы на публикацию о торгах, услуги ЭТП, публикацию сведений в ЕФРСБ в общей сумме 123 984 руб. 16 коп.

В обоснование почтовых расходов конкурсный управляющий ссылается на необходимость приобретения марок, конвертов, отправку почты на общую сумму 6198,37 руб. В материалы дела представлены почтовые квитанции от 26.07.2012, 13.07.2012, 28.03.2012, 15.01.2013, 02.08.2013, 21.05.2012, 27.03.2012, 01.02.2012, 02.02.2012, 07.02.2012, 15.02.2012, 17.02.2012, 21.02.2012, 20.02.2012, 24.02.2012, 31.01.2012, 20.01.2012, 13.01.2012, 18.01.2012, 20.12.2011, 17.12.2011, 13.12.2011, 24.10.2011,10.10.2011, 20.10.2011, 21.10.2011, 14.11.2011, 02.11.2011, 12.08.2011, 31.08.2011, 12.09.2011, 26.09.2011, 09.06.2011, 07.07.2011, 30.06.2011, 18.07.2011, 13.07.2011, 17.07.2011, 09.06.2011, 19.07.2011, 21.03.2012, 05.04.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 20.01.2013,15.01.2013 на сумму большую, чем 6198,37 руб. В части почтовых квитанций и телеграмме на сумму 6198,37 руб. имеется ссылка на отправителя ООО «ТД «Энергокоммуникации», ФИО4 Большинство почтовых отправлений осуществлялось в адреса г. Первоуральск, то есть городе, где находился должник. Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника существовала дебиторская задолженность, перечень дебиторов указан. Часть почтовых отправлений адресована дебиторам.

Далее, среди расходов на конкурсное производство в составе суммы 14827,20 руб. (иные расходы на процедуру конкурсного производства) помимо почтовых расходов заявлено об оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от 21.02.2012, а также расходы на покупку бумаги 123,50 руб., что подтверждается товарным чеком. Указанные расходы отражены в отчете конкурсного производства.

Кроме того, среди расходов на конкурсное производство в составе суммы 14827,20 руб. заявлены расходы на ГСМ. Сумма расходов на ГСМ согласно заявлению управляющего составила – 18 060, 18 руб. В обоснование расходов представлены чеки АЗС на указанную сумму и путевые листы, согласно которым количество литров бензина, приобретенного должником, соответствует заправочному листу. Путевые листы содержат информацию о выезде в города Екатеринбург, Первоуральск (место нахождения должника). Заявлений о фальсификации путевых листов в установленном законодательством процессуальном порядке не поступило. Необходимость выезда в г. Первоуральск продиктована выполнением обязанности управляющего по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, а именно седельного тягача, расположенного по адресу: <...>.

Далее, арбитражный управляющий просит взыскать расходы по оплате вознаграждения организатору торгов (ООО «Агентство по антикризисному управлению») в сумме 45831 руб., а также 63325 руб. 96 коп. расходы ООО «Агентство по антикризисному управлению» на оплату публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, организатор торгов – общество «Агентство по антикризисному управлению», привлечено конкурсным управляющим для продажи залогового имущества на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке продажи залогового имущества. 30.09.2011 между ООО «Агентство по антикризисному управлению» (исполнитель) и Обществом «ТД «Энергокоммуникации» (заказчик) заключен договор №03-2011 на оказание консультационных и юридических услуг по проведению торгов и реализации посредством публичного предложения имущества должника.

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя производится в следующем порядке:

- в течение 5 дней после проведения исполнителем каждого этапа реализации имущества должника на условиях Положения. Исполнитель предоставляет заказчику отчет о проделанной работе, акт выполненных работ, счет на оплату услуг, если состоялась реализация имущества и оригиналы документов по проведенным торгам, а также доказательства публикации в установленных СМИ.

- счет подлежит оплате заказчиком в течение 5 дней с момента поступления денежных средств от покупателя на счет заказчика за реализуемый на условиях настоящего договора объект недвижимого имущества (пункт 4.3).

20.08.2012 между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласного которого вознаграждение составляет 45831 руб.

ФИО1 после принятия судебного акта о завершении конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ (12.02.2013) произвел оплату вознаграждения организатору торгов в размере 45831 руб., в подтверждении чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 от 24.07.2013.

Факт оплаты публикаций, услуг ЭТП и ЕФРСБ организатором торгов в сумме 128857,37 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 05.10.2011, 14.10.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 29.12.2011, 23.01.2012, 24.01.2012, 27.01.2012, 31.01.2012, 06.02.2012, 11.03.2012, 15.05.2012, 17.05.2012. Материалы дела также содержат акты выполненных работ, счета, предъявленные к оплате арбитражному управляющему, со стороны исполнителей услуг по публикации сообщений в печатных изданиях, ЕФРСБ, акты выполненных услуг со стороны электронного торговой площадки. В соответствии с п. 4.2 договора № 03-2011 от 30.09.2011 оплата названных услуг не включается в стоимость договора между должником и организатором торгов. Сторонами в п. 4.2.4 договора согласовано условие о возмещении должником организатору торгов расходов на оплату вышеуказанных услуг.

ФИО1 указывает, что часть услуг на общую сумму была оплачена за счет конкурсной массы, оставшаяся сумма в размере 63325,96 руб. была им оплачена 24.03.2013, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 (после принятия судебного акта о завершении конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2014 при новом рассмотрении спора заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 123 984 руб. 16 коп. удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в заявленных требованиях о взыскании с общества «Технокабель» в пользу ФИО1 123 984 руб. 16 коп. судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего права требовать возмещения расходов, понесенных в период, когда он уже не являлся конкурсным управляющим должника, при том, что ФИО1 также не являлся и уполномоченным действовать от имени привлеченного лица общества «Агентство по антикризисному управлению». Суд апелляционной инстанции также указал на недоказанность арбитражным управляющим ФИО1 понесенных расходов по делу о банкротстве, так как составленные ФИО1 путевые листы лично, в одностороннем порядке, каких - либо отметок сторонних организаций не имеют, не могут быть использованы в подтверждение факта поездки и ее обусловленности интересами конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции также указано, что копии почтовых квитанций на сумму 6 198 руб. 37 не могут быть доказательствами понесенных расходов в отсутствие оригиналов квитанций, описи вложений в почтовые отправления. Чеки на покупку бумаги от 23.06.2011 на сумму 123 руб. 50 коп. не доказывают, что товар куплен для целей проведения конкурсного производства в отношении должника. Судом также указано, что ФИО1 не представлено доказательств, какие именно и для каких целей заверялись документы у нотариуса, оплаченные по квитанциям от 21.02.2012 на сумму 300 руб.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, и иное судами не установлено, привлеченное лицо (общество «Агентство по антикризисному управлению») получило возмещение стоимости своих услуг от арбитражного управляющего ФИО1 Соответственно, данный привлеченный специалист уже не имеет материальной и процессуальной возможности требовать повторного возмещения расходов. Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для освобождения заявителя по делу от исполнения обязанности по возмещению расходов в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Доказательств выплаты конкурсным управляющим, заявителем вознаграждения за оказанные услуги, возмещения расходов организатору торгов в суммах 45831 руб. и 63325,96 руб. в период конкурсного производства материалы дела не содержат. Сама по себе выплата ФИО4 вознаграждения организатору торгов, а также возмещение его расходов после исключения должника из реестра юридических лиц не изменяет правовую природу судебных расходов на организацию торгов в деле о банкротстве и не прекращает обязанности заявителя в деле о банкротстве возместить расходы на организацию и проведение торгов, которые возникли в период процедуры банкротства. Ссылка суда апелляционной инстанции на расхождение сумм расходов, отраженных в отчете конкурсного управляющего, и сумм расходов, указанных арбитражным управляющим в заявлении о взыскании, как на основание для отказа в удовлетворении заявленных требований не может быть признана обоснованной. Разночтение суммы расходов, указанных в отчете и в настоящем заявлении, не является основанием для удовлетворения заявления в меньшем размере при доказанности фактически понесенных расходов.

Ссылка суда апелляционной инстанции на необходимость предоставления подлинников почтовых квитанций, на составление путевых листов арбитражным управляющим в одностороннем порядке, на отсутствие данных о приобретении канцелярских товаров и несение расходов на нотариуса для целей конкурсного производства – как на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, необоснованна. В обосновании факта несения почтовых расходов арбитражным управляющим представлены копии почтовых квитанций. В отчетах конкурсного управляющего и представленных пояснениях содержатся сведения о цели и содержании почтовых отправлений в ходе конкурсного производства, в том числе направление запросов, претензий в адрес дебиторов должника, исковых заявлений. Обоснованного контррасчета либо доводов, опровергающих необходимость несения данных расходов, ни заявителем по делу, ни иными участниками процесса в материалы дела не представлено. Относительно несения расходов на канцтовары в размере 123, 50 руб. арбитражным управляющим обоснованно указано на необходимость использования в ходе конкурсного производства канцелярских товаров в виде бумаги для направления запросов, претензий, писем, составления протоколов для проведения собрания кредиторов. Учитывая сроки конкурсного производства, количество проведенных собраний кредиторов и количество направленных конкурсным управляющим писем, претензий и запросов, необходимо принимать во внимание, что стоимость одной пачки бумаги составляет от 120 до 150 рублей. Обоснованного контррасчета либо доводов, опровергающих необходимость несения данных расходов с указанномразмере, ни заявителем по делу, ни иными участниками процесса в материалы дела также не представлено. При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на ГСМ арбитражным управляющим обоснованно указано на нахождение имущества и документации должника в г. Первоуральске. Необходимость поездок конкурсного управляющего по месту нахождения имущества должника обусловлена его обязанностью сформировать конкурсную массу должника (ознакомиться с имуществом, провести его инвентаризацию), обеспечивать проверку сохранности имущества, организовать сдачу документов в архив и получить справку о сдаче сведений персонифицированного учета. Разумность периодичности таких поездок по месту нахождения имущества и документации раз в месяц ни заявителем по делу, ни иными лицами не опровергнута. Какого-либо контррасчета с учетом необходимого количества поездок за весь период конкурсного производства, стоимости ГСМ, в материалы дела не представлено. Относительно несения расходов на услуги нотариуса арбитражный управляющий указывает на то обстоятельство, что им в период конкурсного производства были закрыты два расчетных счета должника, направлены запросы в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество. Доводы арбитражного управляющего относительно необходимости представления для вышеуказанных целей нотариально заверенных копий судебных актов заявителем по делу не опровергнуты.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств и уставленных судами фактических обстоятельств свидетельствуют о правомерности и доказанности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, судебный акт подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А60-29246/2010 отменить.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 123 984 руб. 16 коп. по делу удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Технокабель» в пользу ФИО1 123 984 руб. 16 коп. расходов, понесенных в период проведения процедуры конкурсного производства

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.Новикова

Судьи А.В.Кангин

И.А.Краснобаева