Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-29280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители антимонопольного органа: ФИО1 (доверенность от 01.09.2011 № 3).

Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 6608003430, ОГРН: 1026605246876) (далее - заявитель, управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения и предписания антимонопольного органа от 21.05.2014 № 671-3 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-92», общество с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК Проект» (далее - ООО ПФ «ЗСК Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «СтройЖПроект», Администрация г. Екатеринбурга (ИНН: <***>; 6679045186; 5501225237; 6661004661, ОГРН: <***>).

Решением суда от 21.10.2014 (судья Водолазская С.Н.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 3 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По мнению заинтересованного лица, являются неправильными выводы

судов о том, что кроме декларации, подтверждающей право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, необходимо представлять иные документы, подтверждающие статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ «ЗСК Проект» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика в лице управления ЖКХ, уполномоченного органа в лице Администрации г. Екатеринбурга при осуществлении отбора поставщика (исполнителя, подрядчика), путем проведения электронного аукциона на «Разработку проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы, для строительства газовой котельной по ул. Краснофлотцев, 486».

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 21.05.2014 № 671-З о признании жалобы ООО ПФ "ЗСК Проект" необоснованной (п. 1); о нарушении заказчиком в лице управления ЖКХ ч. 3 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 5, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 2); о выдаче заказчику в лице управления ЖКХ, уполномоченному органу в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе (п. 3), передаче материалов дела должностному лицу Свердловского УФАС России, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (п. 4).

На основании указанного решения выдано предписание от 21.05.2014 № 671-3 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым заказчику в лице управления ЖКХ, уполномоченному органу в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссии в срок до 11.07.2014 предписано устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона, путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки и внесение изменений в извещение, аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения торгов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; в срок до 18.07.2014 представить в антимонопольный орган копию документа, подтверждающего выполнение п. 1 настоящего предписания.

Арбитражным судом установлено, что 15.04.2014 на официальном сайте в сети Интернет управлением ЖКХ было размещено извещение № 0162300005314001334 о проведении электронного аукциона на «Разработку проектно-сметной документации, в том числе изыскательские работы, для строительства газовой котельной по ул. Краснофлотцев, 486». Начальная (максимальная) цена контракта - 2 856 835 руб. 59 коп.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.04.2014 от оператора электронной площадки поступило 5 заявок под защищенными номерами 7176561, 7189467, 7221619, 7223673, 7229041. Все заявки допущены до участия в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 28.04.2014 предложение о цене контракта поступило от четырех участников.

В соответствии с протоколом от 29.04.2014 заявки под защищенными номерами 7189467, 7176561 признаны несоответствующими.

Заявка 7189467 (ООО ПФ «ЗСК Проект»), на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, признана не соответствующей в связи с непредставлением информации, которая предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Так во второй части заявки участником закупки не представлена информация об идентификационных номерах налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющим функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона. Не представлена информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, р. 11 Информационной карты: во второй части заявки участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

Заявка 7176561 признана не соответствующей на основании:

- п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (не представлены документы и информация, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 10 Информационной карты, т. е. во второй части заявки участником закупки не представлены декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 названного закона; не представлена информация, которая предусмотрена п. 1 ч. 5 ст. 66 данного закона, т. е. во второй части заявки участником закупки не представлена информация об идентификационных номерах налогоплательщика, учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; не представлены документы и информация, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п. 10.1 информационной карты аукционной документации, т. е. во второй части заявки участник закупки не представил копию свидетельства СРО о допуске к видам работ, являющимся предметом аукциона;

- не представлена информация, которая предусмотрена ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, р. 11 Информационной карты: во второй части заявки участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Таким образом, недекларирование участником закупки своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которое может быть самостоятельным основанием для признания заявки не соответствующей.

Материалами дела подтверждается и антимонопольным органом не оспаривается, что вышеуказанные основания для признания заявок 7189467, 7176561 не соответствующими, имеются.

Именно по этим основаниям и были отклонены указанные заявки.

По другим основаниям, в том числе и по причине непредставления документов, указанных в п. 5 раздела 11 Информационной карты данного электронного аукциона, заявки не отклонялись.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 29.04.2014 таких причин не зафиксировано.

Обязанность представления документов и перечень документов установлены документацией об аукционе; данные требования предъявлены заказчиком в равной мере ко всем участникам закупки.

Претензий со стороны участников электронного аукциона, за исключением общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК», жалоба которого признана антимонопольным органом необоснованной, не имеется.

При этом заявителем был заключен с победителем аукциона (общество с ограниченной ответственностью «Энергетик-92») муниципальный контракт, который выполнен указанным обществом.

Указанные фактические обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки и внесения изменений в извещение, аукционную документацию, продления сроков подачи заявок и завершения торгов.

Оспариваемые решение и предписание (п. 2) не приводят к восстановлению чьих-либо прав.

Вместе с тем, принятие антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов (в части п. 2) ведет к прямому нарушению прав участников электронного аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку арбитражным судом установлено, что ненормативные акты антимонопольного органа, в оспариваемой части, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выводы судов об их недействительности являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу № А60-29280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Г. Гусев

А.Н. Токмакова