Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» (далее – общество «Апекс-Урал», кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-29284/2015 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» о признании за ним статуса залогового кредитора, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 25 «Уралмашстрой» (ИНН: 6670249530, ОГРН: 1096670008236, далее – общество «СМУ № 25 «Уралмашстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Апекс-Урал» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арго Инвестстрой» (далее – общество
«Арго Инвестстрой») о признании банкротом общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 04.08.2015 производство по заявлению общества «Арго Инвестстрой» о признании должника банкротом прекращено.

Определением от 04.08.2015 заявление закрытого акционерного общества «УралМонолит» о должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 09.09.2015 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралМонолит» о признании должника банкротом прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 требование общества «Апекс-Урал» признано обоснованным, в отношении общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2017 общество «СМУ № 25 «Уралмашстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Общество «Апекс-Урал» 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по ранее включенному в реестр должника требованию в сумме 16 892 600 руб. 86 коп.
в отношении имущества должника, удерживаемого обществом «Апекс-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление общества «Апекс-Урал» удовлетворено, требования общества «Апекс-Урал» в размере 16 892 600 руб. 86 коп. признаны обеспеченными залогом имущества должника, поименованного в резолютивной части данного определения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение от 07.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления общества «Апекс-Урал» отказано.

В кассационной жалобе общество «Апекс-Урал» просит постановление
от 18.10.2017 отменить, определение от 07.07.2017 оставить в силе, ссылаясь
на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что установление требования заявителя как обеспеченного залогом на основании удержания имущества должника является неправомерным, по причине отсутствия соответствующих специальных норм права, основан на неверном толковании норм материального права и является неправильным, поскольку, в соответствии со ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Заявитель считает, что залог имущества наравне с удержанием является мерой обеспечения исполнения обязательства должника, которой предусмотрен преимущественный перед иными кредиторами порядок удовлетворения требования кредитора, обеспеченного удержанием, в случае неисполнения должником соответствующего обязательства, а реализация удерживаемого имущества должника в процедуре банкротства, согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна удовлетворять требования кредитора, который такое имущество удерживал. Заявитель полагает, что получение кредитором удовлетворения из стоимости удерживаемого имущества предусмотрено ст. 359, 360, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым такое требование включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Между обществом «Апекс-Урал» (генеральный подрядчик) и обществом «СМУ № 25 «Уралмашстрой» (субподрядчик) заключен договор от 17.01.2014 № 01с/14, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по поручению генподрядчика работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс», а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Договорные отношения, возникшие из договора подряда от 17.01.2014 № 01с/14, прекращены сторонами с 30.08.2014, в связи с чем после названной даты субподрядчиком не выполнялись работы, предусмотренные названным договором.

Стоимость выполненных должником по поручению общества «Апекс-Урал» работ по договору от 17.01.2014 № 01с/14 и дополнительным соглашениям к нему составляет 127 534 396 руб. 48 коп., при том, что в счет оплаты данных работ общество «Апекс-Урал» перечислило должнику денежные средства в сумме 145 107 568 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением от 11.11.2015 по делу № А60-12396/2015 с общества «СМУ № 25 «Уралмашстрой» в пользу общества «Апекс-Урал» взыскана задолженность по договору от 17.01.2014 № 01с/14 в общей сумме 16 892 600 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 460 руб., при этом данным решением установлено, что после прекращения работ на объекте должник оборудование, указанное в инвентаризационной описи, не вывез, а приготовил к вывозу
и складировал на объекте, а общество «Апекс-Урал» в связи с неисполнением должником своих обязательств письмом от 10.06.2015 № 436-У уведомило должника об удержании названного оборудования, поименованного в указанном письме.

Определением от 17.08.2016 по настоящему делу требования общества «Апекс-Урал» в размере 16 892 600 руб. 86 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В последующем 21.04.2017 общество «Апекс-Урал» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило признать его уже установленные судом требования
к должнику обеспеченными залогом вышеуказанного имущества должника, удерживаемого обществом «Апекс-Урал».

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств удовлетворил заявление общества «Апекс-Урал», исходя из того, что общество «Апекс-Урал» в порядке, установленном действующим законодательством, удерживало имущество должника в обеспечение исполнения должником денежных обязательств перед кредитором, а требование лица, обязанного вернуть должнику имущество,
при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр
как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона
о банкротстве на основании правил ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)») (далее – постановление Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «Апекс-Урал», исходил из того, что содержащиеся в ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных
для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодателя, а то обстоятельство, что права лица, удерживающего имущество, имеют материально-правовое основание
и не обусловлены формальными (процедурными) критериями как в случае
с арестным залогом, не имеет определяющего значения для признания требований такого лица обеспеченными залогом удерживаемого им имущества должника для целей включения в состав реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 – оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом
или договором.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор,
у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных
с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор,
пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя
и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют
как предприниматели.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника
до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества. Требования кредитора, удерживающего вещь,
в силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора именно прав залогодержателя.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2017 №301-ЭС16-16279 указал на обстоятельства, с учетом которых должны применяться правила о возникновении прав залогодержателя в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст. 2, 18.1, 138) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле
о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника
перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона
о банкротстве, при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Удержание имущества должника является обеспечительной мерой, а право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования: во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации); во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от запрета на распоряжение имуществом, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и предусмотренных п.5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации прав взыскателя, которые возникают из процессуальных правоотношений, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений), права лица, удерживающего имущество, имеют материально-правовое основание и не обусловлены формальными (процедурными) критериями.

Согласно п. 3 постановления Пленума № 58, если кредитор
при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений,
в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением
о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии
со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном
для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств
в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв
во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, касающиеся признания за обществом «Апекс-Урал» статуса залогового кредитора,
и представленные ими в обоснование названных доводов доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 11.11.2015 по делу № А60-12396/2015 удовлетворен иск о взыскании с должника в пользу общества «Апекс-Урал» денежных средств в сумме 16 892 600 руб. 86 коп., определением от 17.08.2016 соответствующие требования кредитора в размере 16 892 600 руб. 86 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, принимая во внимание то, что в связи с неисполнением должником своих обязательств общество «Апекс-Урал» в установленном порядке письмом от 10.06.2015 № 436-У уведомило должника об удержании конкретизированного в письме от 08.04.2015 № 115 имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор подтвердил наличие правового основания возникновения у него прав залогодержателя, в то время как доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию, изложенную в абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума № 63, согласно которой, требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке ст. 138 Закона о банкротстве на основании правил ст. 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отступление от принципа равенства кредиторов в ситуации правомерного удержания кредитором имущества в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо, поскольку этот способ обеспечения обязательства позволяет кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы о том, что с момента открытия конкурсного производства имущество должника подлежит передаче в конкурсную массу, снимаются ранее наложенные аресты и ограничения распоряжения имуществом, ввиду следующего.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное
в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Тем самым для имущества должника вводится специальный правовой режим, предполагающий его продажу (ст. 139 Закона о банкротстве), поэтому оно
не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы
в пользу одного кредитора. Законодательство о банкротстве предусматривает специальный порядок обращения кредиторов с соответствующими требованиями и удовлетворения заявленных требований.

При этом установление залогового статуса не предопределяет право кредитора самостоятельно реализовать исключительно в собственную пользу имущество должника. Такое имущество составляет конкурсную массу
и подлежит реализации конкурсным управляющим в порядке, определенном ст.138 Закона о банкротстве, с выплатой залоговому кредитору из средств, вырученных от реализации предмета залога, семидесяти процентов, но не более чем основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, выводы апелляционного суда о том, что с учетом ст. 334, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностей регулирования залогового имущества, указанных в Законе о банкротстве, удержание имущества должника и залог имущества представляют собой самостоятельные способы обеспечения исполнения обязательств, и удержание имущества не является основанием для возникновения залога в силу закона, так как оба вида обеспечения обязательств имеют разную правовую природу, нормы ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодателя, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных удержанием имущества должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а положения абз. 5 п. 29.5 постановления Пленума № 63 при удержании имущества должника не применяются, являются необоснованными и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,
и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений
или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, а также,
что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, при том, что нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием
для отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции
не установлено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А60-29284/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражный суд Свердловской области от 07.07.2017 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева