Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича (далее – предприниматель Макаров В.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-29299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – общество «Ямалкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Макарова В.Ю. задолженности по бездоговорному потреблению ответчиком тепловой энергии, холодной воды и услуг водоотведения на общую сумму 1 330 188 руб. 62 коп.

Решением суда от 20.03.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Макарова В.А. в пользу общества «Ямалкоммунэнерго» взысканы задолженность в сумме 1 330 188 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 302 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Макаров В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 65, 68, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о подтвержденности представленными в материалы дела актами о бездоговорном потреблении ресурсов фактов бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 330 188 руб. 62 коп. В обоснование своей позиции предприниматель Макаров В.А. ссылается на то, что данные акты о бездоговорном потреблении составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не являются в соответствии с нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по данному делу.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент приобретения ответчиком объекта недвижимости (баня-прачечная, нежилое здание площадью 215,7 кв. м, количество этажей -1, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Финский комплекс) приобретен у муниципального унитарного предприятия «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее – предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей») по договору купли-продажи от 23.03.2015 № 1; данный объект был в состоянии удовлетворяющем его назначению и позволяющем его нормальную эксплуатацию, то есть уже подключенным к сетям холодного водоснабжения и водоотведения и эксплуатирующимся. Таким образом, как указывает предприниматель Макаров В.А., в рассматриваемом случае факт самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения отсутствует.

Предприниматель Макаров В.А. также отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не учли, что у ответчика в связи с изъятием ключей от спорного объекта (баня-прачечная) недвижимости в рамках уголовного дела № 20150002738 отсутствовала возможность его использовать (протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015). При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактически ответчик смог распоряжаться названным объектом недвижимости только с 20.12.2015, когда данный объект был передан в аренду гражданину Тыщенко А.С., что свидетельствует о том, что до указанного момента потребление каких-либо ресурсов отсутствовало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю Макарову В.А. на праве собственности принадлежит баня-прачечная площадью 215,7 кв. м, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, Финский комплекс, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 89 АА 245736 от 09.04.2015.

Данный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи имущества от 23.03.2015 № 1, заключенному с предприятием «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», и передан ему по акту приема-передачи от 23.03.2015 в технически исправном состоянии.

Впоследствии данный объект (баня-прачечная) передан предпринимателем Макаровым В.А. на основании заключенного договора аренды от 20.12.2015 Тыщенко А.С., что подтверждается актом приема-передачи объекта от 20.12.2015

Между обществом «Ямалкоммунэнерго» и Тыщенко А.С. на срок с 01.03.2016 по 31.12.2016 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанного объекта.

Общество «Ямалкоммунэнерго», являющееся энергоснабжающей организацией, в период с 23.03.2016 по 28.03.2016 провело контрольное обследование принадлежащего ответчику нежилого объекта (баня-прачечная), в ходе которого установлено потребление тепловой энергии, холодной воды и услуг по приему сточных вод без заключенных в установленном порядке договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

По результатам обследования составлены акт о бездоговорном потреблении при обнаружении самовольно возведённого устройства и сооружения присоединения к системам водоснабжения и канализации от 28.03.2016 № 015-1, акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.03.2016 № 13, акт осмотра технического состояния технического оборудования и тепловых сетей от 23.03.2016 № 102.

Согласно расчетам истца в период с 23.03.2015 по 29.02.2016 стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 111 817 руб. 98 коп., холодной воды и водоотведения - 1 162 461 руб. 65 коп.

На оплату стоимости бездоговорного потребления спорных ресурсов истцом выставлены соответствующие счета, которые последним не оплачены.

Неисполнение обязательств по оплате ресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил факты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения общества «Ямалкоммунэнерго» на общую сумму 1 330 188 руб. 62 коп.; отсутствия доказательств оплаты данных услуг. В связи с чем, установив соответствие актов о бездоговорном потреблении энергии, нормам действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества «Ямалкоммунэнерго» в заявленном размере (ст. 544, 548, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что взыскиваемые с ответчика суммы по своей правовой природе подлежат квалификации как неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Коммерческий учет водопотребления и водоотведения расчетным путем предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

На основании подп. «а» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Отношения, связанные с поставкой тепловой энергии, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Согласно п. 29 ст. 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

По смыслу п. 8, 10 ст. 22 названного Закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком подтвержден актом о выявленном бездоговорном потреблении тепловой энергии от 23.03.2016 № 13 и № 102, а факт самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения общества «Ямалкоммунэнерго» - актом о бездоговорном потреблении при обнаружении самовольного устройства и сооружения присоединения к системам водоснабжения и канализации от 28.03.2016 № 015-1.

Поскольку факты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения общества «Ямалкоммунэнерго» за период с 23.03.2015 по 29.02.2016 на основании оценки относимости, допустимости, достоверности имеющихся в деле доказательств установлены, суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к выводу о том, что расчет потребленного за указанный период энергоресурса правомерно произведен истцом на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а расчет неучтенного потребления ответчиком холодной воды и услуг водоотведения – на основании Правил № 776.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Ямалкоммунэнерго» о взыскании с предпринимателя Макарова В.Ю. задолженности в сумме 1 330 188 руб. 62 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность использовать спорный объект недвижимости (баня-прачечная), в связи с изъятием ключей от данного объекта в рамках уголовного дела № 20150002738, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием на то, что протокол о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015 запрета на использование данного объекта по назначению не содержит.

Доводы предпринимателя Макаров В.А., касающиеся того, что представленные в подтверждение фактов бездоговорного потребления тепловой энергии и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения акты о бездоговорном потреблении ресурсов составлены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем не являются в соответствии с нормами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по данному делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств по делу.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

По результатам данной оценки суды, вопреки позиции предпринимателя Макаров В.А., установили факты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения общества «Ямалкоммунэнерго».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Макарова В.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу
№ А60-29299/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владислава Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи А.Д. Тимофеева

Г.Н. Черкасская