Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.08.2023 по делу № А60-29299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.11.2021);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность
от 19.03.2022);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность
от 30.03.2022);

ФИО7 – ФИО8 (доверенность
от 12.03.2021);

Финансового управляющего ФИО9 –
ФИО10 (доверенность от 09.06.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по заявлению ФИО7 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2023 обратился финансовый управляющий должника ФИО9 с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: признать недействительной сделку по распоряжению денежными средствами, принадлежащими должнику, супругой должника – ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «База» (далее – общество «База»); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в сумме 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023
в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9
о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделки – отказано. С ФИО3 взыскано за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области
от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 10.08.2023 и постановлением от 29.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций, неверно распределив бремя доказывания, пришли к необоснованному выводу об отсутствии причинения вреда имущественной массе должника. Кредитор ссылается на то, что ключевым моментом исследования обстоятельств приобретения нового жилого помещения является установление факта возникновения у ФИО3 права на это помещение, что судами сделано не было. Из материалов дела следует, что новое жилое помещение приобретено в личную собственность ФИО5 В данном случае, сославшись исключительно на нормативное регулирование права совместной собственности, не исследовав фактические обстоятельства наличия/отсутствия раздела имущества между должником и его супругой, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный, противоречащий материалам дела вывод о том, что сделка по распоряжению денежными средствами должника и его супругой не привела к уменьшению имущественной массы должника.

По мнению ФИО1, учитывая, что лицами, участвующими в деле, приведены серьезные доводы, свидетельствующие о том, что у должника не возникло права на приобретенное на принадлежащие ему денежные средства помещение, именно на ФИО5 и должнике лежала обязанность опровержения этих доводов, что ими сделано не было, следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Кассатор полагает, что при таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела позволяют сделать обоснованный вывод об отсутствии у должника права на помещение, приобретенное за его счет, в условиях неплатежеспособности, что явно подлежит квалификации в качестве сделки, совершенной в отсутствие встречного предоставления по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В отзывах ФИО5, ФИО3 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно данным выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.10.2021 № КУВИ-002/2021-144854055 за должником зарегистрировано недвижимое имущество - жилое помещение (квартира) площадью 48.1 кв. м., расположенное по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ,
с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096. Дата прекращения права собственности 05.11.2019.

Указанная квартира приобретена должником в период брака с
ФИО5

Финансовый управляющий 10.02.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению жилого помещения (квартиры) площадью 48.1 кв. м., расположенного по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ, кадастровый номер ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096, совершенную между должником и ФИО11.

Из отзыва должника финансовому управляющему стало известно, что 26.10.2019 между ФИО3 (продавец) в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, с одной стороны, и ФИО11 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру общей площадью 48,10 кв.м., состоящую из двух комнат, жилой площадью 28,90 кв.м., расположенную на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. 12, кв. 221 (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:7096) за 3 300 000 руб.

После продажи квартиры и получения за нее денежных средств в размере 3 300 000 руб., между обществом «База» в лице ФИО12, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич – жилая недвижимость» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств
от 03.02.2020, согласно пункту 1.1 которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (Кредитор, Банк) покупателю в кредит согласно кредитному договору от 03.02.2020 № 623/1012-0001101, покупает в единоличную собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», <...> д. Х, кв. ХХХ (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:422) по цене в размере 6 810 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Оплата производится в следующем порядке: сумма, равная 5 010 000 руб., выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств (пункт 2.1 договора). Оплата суммы, равной 1 800 000 руб. производится посредством аккредитива. Оплата покупателем указанной суммы осуществляется за счет средств ипотечного кредита, предоставленного Банком по Кредитному договору (пункт 2.1.2 договора).

Денежные средства, полученные ФИО3 по договору купли-продажи от 26.10.2019 в размере 3 300 000 руб., в полном объеме внесены ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020.

С учетом того, что отчужденная по договору купли-продажи от 26.10.2019 квартира принадлежала должнику на праве собственности и приобретена им в период брака с ФИО5, финансовый управляющий указал, что супруга должника не имела права распоряжаться денежными средствами должника в сумме, превышающей 1 650 000 руб.

Полагая, что распоряжение денежными средствами, принадлежащими должнику, супругой должника – ФИО5 в сумме 1 650 000 руб., совершенной между ФИО5 и обществом «База», является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспаривая сделку по данному основанию, заявитель должен доказать наличие вреда имущественным правам кредиторов, наличие цели причинения вреда, а также осведомленность ответчика о такой цели оспариваемой сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 постановления № 63).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной
по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами отмечено, что из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, следует, что с целью улучшения жилищных условий осенью 2019 года ФИО3 и его супругой было принято решение о продаже единственного жилья: двухкомнатной квартиры общей площадью 48,10 кв.м., расположенной на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> д. ХХ, кв. ХХХ; о продаже квартиры выложено объявление на сайты Домклик и N1, что следует из представленных скриншотов сайтов.

После публикации объявлений о продаже квартиры, с супругой должника связывалось несколько покупателей, в том числе, ФИО11, которая могла осуществить расчет наличными денежными средствами в отличие от иных покупателей, в связи с чем 26.10.2019 между должником (продавец) в лице ФИО5 (супруга должника), действующей на основании доверенности, и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 3 300 000 руб. (пункт 2 договора); денежные средства в указанном размере покупатель передал продавцу во время подписания договора, что подтвержден представленным в материалы дела оригиналом расписки, о фальсификации которой никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, более того, сведения о расписке нашли отражение в регистрационном деле Росреестра; 05.11.2019 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект; передаточный акт, в силу пункта 6 договора, сторонами не составлялся, указанное жилое помещение считалось переданным продавцом покупателю на момент подписания договора.

При этом судами отражено, что названное жилое помещение на момент его отчуждения являлось единственным жильем должника и членов его семьи; отчуждение осуществлено при согласии супруги должника - ФИО5 (Согласие 66 АА 5836763), в целях объективной необходимости улучшения жилищных условий при наличии у должника семьи в составе из 4-х человек: должник, супруга должника, двое детей.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что после продажи указанной квартиры между обществом «База» в лице ФИО12, от имени общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Гринвич-жилая недвижимость» (продавец), и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 03.02.2020 - жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл., МО «город Екатеринбург», <...>, кв. ХХХ (кадастровый номер: ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:422), которое для должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, стало единственным пригодным для постоянного проживания помещением;определением от 02.06.2022 указанное имущество исключено судом из конкурсной массы должника, судебный акт вступил в законную силу.

При этом, как указано судами, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023) судом оценивалась финансовая возможность приобретения новой квартиры ФИО5, так, судом отражено, что:

900 000 руб., внесенных по договору № 26БЗ/ПКП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019 внесено лично ФИО5 за счет следующих средств: 418 455 руб. 19 коп. предоставлены ФИО5 ее сестрой - ФИО13 (выписка от 02.04.2022 из лицевого счета по вкладу), 200 000 руб. - отцом должника - ФИО14 (справка Сбербанка о переводе денежных средств № 7003/0381) в целях вложения в новое жилье для улучшения жилищных условий внуков, 281 544 руб. 81 коп. – за счет своих личных сбережений, полученных от трудовой деятельности (сведения о работе из Трудовой книжки ATVIII № 0057308, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 06.04.2022);

5 010 000 руб. по договору купли-продажи от 03.02.2020 (пункт 2.1. Договора), внесены ФИО5 за счет следующих средств: 900 000 руб. внесены ФИО5 по Договору № 10 1127_2937319 26БЗ/ПКП обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры от 30.05.2019 и включены в сумму 5 010 000 руб., и

3 300 000 руб. внесены ею за счет средств, полученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 26.10.2019 между должником и ФИО11, 810 000 руб. - за счет средств, предоставленных отцом должника - ФИО14 (выписка из лицевого счета №<***>).

Так же судами были учтены пояснения, дававшиеся в рамках рассмотрения спора в деле о банкротстве (определение 02.06.2022) супругов Григоренко относительно источников получения денежных средств для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. ХХХ.

Проанализировав представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в обособленном споре с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, а также отразив, что жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), ФИО3 неисполненных денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) не имеет, залогодержатель какие-либо требования к ФИО3 не предъявил, в реестр требований кредиторов должника не включён, приобретенное ФИО3 и его супругой жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, как для должника, так и для членов его семьи, ипотекой по обязательствам ФИО3 не обременено; приняв во внимание, что доказательств того, что проданная квартира стоит дороже цены ее реализации не представлено, доводов опровергающих факт получения средств от ее продажи и последующего их расходования на приобретение иного жилья, ставшего для должника и его семьи также единственным, не приведено, при этом ФИО5 в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 03.02.2020 № 88, от 07.02.2020 № 108, согласно которым ФИО5 наличными денежными средствами в счет оплаты жилого помещения, расположенного по адресу: <...> внесла 900 000 руб. и 4 110 000 руб. (в числе которых были и наличные денежные средства в размере 3 300 000 руб., полученные от ФИО11 по сделке купли-продаже от 26.10.2019), а также пояснения ФИО5 и ФИО3 относительно источников получения денежных средств для приобретения жилья, отметив, что должник с супругой и

двумя детьми проживают в приобретенной квартире, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО5, и иного пригодного для проживания жилого помещения у должника, у членов его семьи не имеется, не усмотрев оснований для признания приобретенного жилья роскошным, суды пришли к выводу, что денежные средства от реализации единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, расположенного в <...> направлены на приобретение иного единственного жилья, расположенного в <...> в связи с чем основания для признания сделки недействительной по указанному основанию отсутствуют.

Рассмотрев доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды таковых не установили, отметив, что применительно к рассматриваемому случаю, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом при осуществлении оспариваемой сделки, отсутствуют; сделка совершена по действительной воле сторон; жилое помещение, расположенное по адресу: г. . Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. ХХ, кв. ХХХ на дату совершения сделки купли-продажи (26.10.2019) находилось в собственности продавца, при совершении сделки стороны проявили должную осмотрительность, приняли меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; ограничений на регистрационные действия с жилым помещением на момент его приобретения ФИО11 не установлено; денежные средства от продажи недвижимого имущества, являющегося единственным жильем должника и членов его семьи (супруга, двое детей), направлены на улучшение жилищных условий – приобретение иного жилья, являющегося для данной семьи единственным (новый объект недвижимость исключен из конкурсной массы) сочли, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не повлекла за собой причинение имущественного вреда правам кредиторов, следующие за сделкой от 26.10.2019 расчеты должника явно свидетельствуют об использовании денежной суммы, полученной от ФИО11, в счет внесения ФИО5 оплаты по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Судами верно определено, что указанные денежные средства явились выручкой от продажи единственного жилья должника и предполагались к использованию для целей приобретения также единственного жилья. По сути, данные денежные средства явились денежным эквивалентом единственного жилья, от которого должник не отказывался.

Приводимые кассатором доводы о том, что супруга должника является единоличной собственницей приобретенного жилого помещения, что, по его мнению, нарушает права кредиторов, являлись предметом исследования судов, получили правовую оценку, так, суд апелляционной инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе имущества супругов ФИО15, исходя из положений части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33, статьи 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» данные доводы отклонил.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в период действия обеспечительных мер, также был предметом исследования судов, получил правовую оценку и был отклонен с учетом фактических обстоятельств данного обособленного спора и положений действующего законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 по делу № А60-29299/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

О.Г. Кочетова