Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1, Декларант, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А60-29330/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления недействительным и отмене постановления Уральской электронной таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее
– таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 25.05.2021 № 10511000-168/2021 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу № А60-29330/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы, не оспаривая факта совершения вмененного ему правонарушения, утверждает, что имеются основания для признания совершенного Декларантом правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 25.02.2020 предпринимателем ФИО1 с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, подана декларация на товары № 10511010/250220/0029885 с заявлением сведений о товарах, в том числе:

1) арматура промышленная трубопроводная; задвижка клиновая литая, 176 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 8481806390, все нетто – 12735,5 кг, таможенная стоимость – 3 468 201,04 руб.;

2) клапаны запорные обратно поворотные стальные, код ТН ВЭД ЕАЭС 8481807399, вес нетто – 2389 кг, таможенная стоимость – 298 456,17 руб.

После выпуска указанного товара на таможенную территорию в рамках таможенного контроля заинтересованным лицом установлено, что ввезенный Декларантом товар должен соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41 (далее – TP ТС 032/2013).

Установив факт несоблюдения подателем жалобы при таможенном декларировании товаров по указанной декларации на товары установленных ограничений по причине отсутствия декларации (сертификата) об их соответствии требованиям TP ТС 032/2013 на момент таможенного декларирования товара.

По факту выявленных нарушений таможней в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя ФИО1 11.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ.

25.05.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта вынесено постановление таможенного органа № 10511000-168/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы предпринимателя ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из правомерности обжалованного постановления заинтересованного лица, однако признав правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отменил оспариваемое постановление.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного акта таможни недействительным, поскольку он вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а основания для признания совершенного предпринимателем ФИО1 правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой (главой 16), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Объективная сторона состоит как в действии, так и бездействии.

Субъектами административных правонарушений статьи 16.3 КоАП РФ являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2, статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС. Товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер технического регулирования подтверждается путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Согласно подпункту «в» пункта 2, подпункту «а» пункта 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, к продукции, ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведениям о таких документах, относится продукция, которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. При этом к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза

В соответствии с подпунктом «л» пункта 2 ТР ТС 032/2013 данный регламент распространяется на арматуру, имеющую номинальный диаметр более 25 мм (для оборудования с рабочей средой группы 1), арматуру, имеющую номинальный диаметр более 32 мм (для оборудования, используемого для газов с рабочей средой группы 2), арматуру, имеющую номинальный диаметр более 200 мм (для трубопроводов, предназначенных для жидкостей и используемых для рабочих сред группы 2).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ввезенные предпринимателем ФИО1 по декларации на товары № 10511010/250220/0029885 товары, в том числе арматура промышленная трубопроводная (задвижки клиновые литые различного диаметра, в том числе более 200 мм, имеющие расчетное давление 16 Мпа и выше; основные рабочие среды: нефтегазовые смеси, содержащие сероводород, вода, пар, агрессивные щелочные смеси), должны соответствовать требованиям ТР ТС 032/2013.

Как указано выше, проведенной таможней проверкой выявлено несоблюдение подателем жалобы при таможенном декларировании перечисленных товаров по указанной декларации установленных ограничений по причине отсутствия (не представления) декларации (сертификата) о соответствии ввезенных товаров требованиям TP ТС 032/2013 на момент таможенного декларирования товара.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя ФИО1 11.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ.

25.05.2021 в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта вынесено постановление таможни № 10511000-168/2021 о назначении подателю жалобы административного наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган правильно квалифицировал действие предпринимателя ФИО1 как несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, которое образует объективную сторону вменённого Декларанту административного правонарушения.

Апелляционным судом справедливо учтены установленные проведенной таможней проверкой указанные обстоятельства, в результате чего суд пришел к постановке правомерного вывода об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении подателем жалобы деятельности с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, выразившемся в таможенном декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза при отсутствии декларации (сертификата) об их соответствии требованиям TP ТС 032/2013, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Декларанта состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.3 КоАП РФ. Податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.

При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя ФИО1 в совершении вменённого ей административного правонарушения апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, принял во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении таможенного декларирования в установленном законом порядке, однако Декларант пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, пришел к постановке обоснованного вывода об избрании в отношении предпринимателя ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Утверждения Декларанта о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом следует указать на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 объективной стороны вменённого ей правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказал в удовлетворении требований подателя жалобы о признании недействительным постановления таможенного органа от 25.05.2021 № 10511000-168/2021 о назначении административного наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Декларанта, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А60-29330/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья В.А. Лукьянов