Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А60-29335/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас – Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод») о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» - Бушмакина С.Е. (доверенность от 18.01.2022); общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас – Саратов» - Третьякова Е.В. (доверенность от 05.08.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Грас-Саратов» (далее истец, ООО «ДСК «Грас-Саратов») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (далее ответчик, ООО «ВМПЗ «Сфера»), о взыскании с ответчика денежных средств за оплаченный товар ненадлежащего качества в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 исковые требования ООО «ДСК «Грас-Саратов» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ВМПЗ «Сфера» в пользу ООО «ДСК «Грас-Саратов» взысканы денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей. На ООО «ДСК «Грас-Саратов» возложена обязанность осуществить возврат ООО «ВМПЗ «Сфера» товара - шаров мелющих, ф25, поставленных по УПД от 14.04.2020 № 122, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 решение суда отменено в части обязания истца возвратить ответчику поставленный товар.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде поставленного товара. Считает, что судом нарушены пункт 2 статьи 453, статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между ООО «ДСК «ГРАС-Саратов» (покупатель) и ООО «Высокогорский металлопрокатный завод» (в настоящее время ООО «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» (поставщик) был заключен договор купли-продажи № 00024/18, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к договору - шары стальные мелющие четвертой групп твердости, технические требования к которым установлены ГОСТ 7524-2015.

В соответствии с условиями спецификации от 11.03.2020 № 7 к договору поставки на основании УПД от 14.04.2020 № 122 в адрес истца был поставлен товар - шары мелющие объемом 20т на сумму 1000000 рублей 00 копеек.

Полученный товар был полностью оплачен истцом платежным поручением от 17.03.2020 № 677.

В исковом заявлении истец указал, что при эксплуатации товара был установлен факт его ненадлежащего качества, которые не могли быть обнаружены при приемке: товар не соответствует заявленной группе твердости.

02.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от поставки и возврате денежных средств. Оставление ответчиком требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой исходили из доказанности истцом обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. На истца судом первой инстанции была возложена обязанность осуществить возврат товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качеств, переданного ответчиком на основании УПД от 14.04.2020 № 122 в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи № 00024/18 от 10.05.2018.

Судами установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи № 00024/18 от 10.05.2018 ответчик принял на себя обязанности по поставке истцу товара (шар мелющий, ф25), качество которого должно было соответствовать требованиям ГОСТ 7524-15.

Обязательства по оплате исполнены истцом, что подтверждено платежным поручением от 17.03.2020 № 677.

В качестве доказательства несоответствия качества товара требованиям ГОСТ истцом представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 09.11.2020 № 00843000154, которым установлен факт несоответствия товара, поставленного по договору № 00024/18 от 10.05.2018 требованиям ГОСТ 7524-15 в части твердости (п. 8).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком условий договора и/или спецификации о качестве, количестве, ассортименте, комплекте, комплектности поставленной продукции, покупатель вправе в зависимости от допущенного нарушения по своему выбору потребовать от поставщика совершения действий, предусмотренных главой 30 ГК РФ, направленных на устранение нарушения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиям ГОСТ, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара на склад, выявлены в процессе использования товара, несоответствие товара требованиям ГОСТ по твердости подтверждено актом экспертизы 09.11.2020 № 00843000154, не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суды пришли к правильным выводам о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции возложил на истца обязанность произвести возврат товара.

Между тем, при рассмотрении апелляционных жалоб апелляционным судом было установлено то, что на основании УПД от 14.04.2020 № 122 в адрес истца был поставлен товар - шары мелющие объемом 20 т на сумму 1000000 рублей 00 копеек, на момент рассмотрения спора товар в распоряжении истца отсутствует, 6 т товара списано в результате утраты, 14 т израсходовано в процессе производства, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, включая журналы учета жаровой мельницы, акт о списании от 15.04.2021.

Поскольку возврат товара ответчику в натуре невозможен по причине его утраты, т.е. по объективным причинам, произвести расчет его стоимости с учетом использования части товара в производственном процессе не представилось возможным, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из неисполнимости судебного акта первой инстанции в указанной части.

Относительно доводов ответчика о необходимости соотношения объема поставленного и израсходованного товар для своих нужд и в соответствии с его назначением суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ответчик в силу приведенных разъяснений вправе реализовать свое право на судебную защиту, потребовав от покупателя возмещения стоимости утраченного товара.

С учетом изложенного, возможность судебной защиты ответчиком не утрачена.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А60-29335/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод «Сфера» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко