Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максименко Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16.11.2021 по делу № А60-29526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании приняли участие представители: Максименко А.В. – Речкин Р.В. (доверенность от 08.05.2020);

закрытого акционерного общества «Фирма «Гигиена» (далее – фирма «Гигиена», общество) и Карелиной Елены Владимировны - Богданчикова С.В. (доверенности от 02.02.2022 и 26.10.2018).

Максименко А.В. (истец) обратился в арбитражный суд с иском к фирме «Гигиена» (ответчик) об истребовании поименованных в просительной части иска документов общества, а также о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карелин Егор Андреевич, Карелина Е.В.

Акционер общества «Гигиена» Карелина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Максименко А.В. из состава акционеров общества.

Определением суда от 01.10.2020 указанные требования Максименко А.В. и Карелиной Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-29526/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2021, в удовлетворении иска Карелиной Е.В. отказано; иск Максименко А.В. удовлетворен частично: на фирму «Гигиена» возложена обязанность предоставить Максименко А.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта следующие документы общества за 3 последних года (2018 – 2020 годы): списки аффилированных лиц общества; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; учетную политику общества с изменениями и дополнениями. На случай неисполнения решения суда с фирмы «Гигиена» в пользу Максименко А.В. взыскано 20000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения данного решения.

На принудительное исполнение решения суда 12.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034241345.

Фирма «Гигиена» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа со ссылкой на исполнение судебного акта в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа отказано.

Фирма «Гигиена» обратилось с заявлением о признании исполненным решения суда, прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление удовлетворено: решение суда от 16.12.2020 признано исполненным в части обязания фирмы Гигиена» предоставить Максименко А.В. документацию общества; исполнение выданного 12.05.2021 исполнительного листа серии ФС № 034241345 в части взыскания с фирмы «Гигиена» в пользу Максименко А.В. 20 000 руб. судебной неустойки прекращено.

В кассационной жалобе Максименко А.В. просит определение от 16.11.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, решение об истребовании документов в данном случае не может считаться исполненным, так как отправления фирмы «Гигиена» от 02.04.2021 и 04.06.2021 не содержали полного перечня документов, которые общество должно было передать, так, в частности, суды, вынося решение об обязании передать отчеты оценщиков в отношении имущества, с которым совершались сделки общества с заинтересованностью, установили факт наличия таких отчетов у ответчика, ввиду чего последний был не вправе ссылаться на их отсутствие после рассмотрения по существу спора об истребовании у него документов, а суды были не вправе в последующем (при рассмотрении вопроса о признании решения исполненным) приходить к иным выводам.

Заявитель считает, что суды, нарушив принцип обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в неустановленном процессуальном порядке пересмотрели вступившее в законную силу решение об обязании общества передать документы, в том числе отчеты оценщиков, при том, что ранее данное обстоятельство уже являлось предметом судебного рассмотрения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021), в рамках которого, отказывая в удовлетворении заявления общества об отзыве исполнительного листа, суды указали, что отчеты об оценке должны быть представлены, так как они были истребованы решением, при принятии которого и рассмотрении дела по существу фирма «Гигиена» не заявляла об их отсутствии, и при таких обстоятельствах заявитель полагает, что судебный акт не может считаться исполненным.

Кассатор настаивает на том, что он не уклонялся от получения документов общества, а отправление от 02.04.2021 не было получено им по независящим от него обстоятельствам, поскольку в его адрес не поступали какие-либо уведомления от Почты России (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и вопреки ответу Почты России), и соответствующее почтовое отправление было просто отослано обратно отправителю, при этом заявитель считает, что при изложенных обстоятельствах непривлечение к участию в настоящем споре Почты России является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Максименко А.В. отмечает, что представитель Речкин Р.В. не имел полномочий на получение от его имени документов во исполнение решения суда, соответствующее полномочие в доверенности от 08.05.2020 отсутствует, ввиду чего, даже если бы документы общества были приняты данным представителем, решение суда от 16.12.2020 все равно не считалось бы исполненным надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов, общество «Гигиена» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002, а акционерами общества являются Карелина Е.В. (198 простых голосующих акций общества – 99 %) и Максименко А.В. (2 простых голосующих акций общества – 1 %).

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 отказано в удовлетворении иска Карелиной Е.В. об исключении Максименко А.В. из состава акционеров общества; при этом частично удовлетворен иск Максименко А.В.: на фирму «Гигиена» возложена обязанность предоставить Максименко А.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта списки аффилированных лиц общества; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки с заинтересованностью; учетную политику общества с изменениями и дополнениями – все за 3 последних года (2018 – 2020 годы); и на случай неисполнения решения суда с фирмы «Гигиена» в пользу Максименко А.В. взыскано 20000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения данного решения

На принудительное исполнение решения суда 12.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034241345.

Фирма «Гигиена» ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа со ссылкой на исполнение судебного акта в полном объеме, в удовлетворении которого отказано определением суда от 10.06.2021.

Вновь обращаясь с заявлением о признании решения суда исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа фирма «Гигиена» ссылается на ранее отсутствовавшие у него доказательства в подтверждение обстоятельств исполнения им обязанности по предоставлению документов.

Так, ответчик ссылался на то, что во исполнение решения суда от 16.12.2020 им в адрес истца 02.04.2021 направлены следующие документы: список аффилированных лиц за 2018-2020 годы; учетная политика с приложениями на 2018-2020 годы; пояснения о предоставлении отчета оценщиков об оценке имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлено почтовое отправление с идентификатором № 62009255062948 с описью вложения, чеком и конвертом, однако данное почтовое отправление, принятое в отделении связи 02.04.2021 и 03.04.2021 прибывшее в место вручения, 03.05.2021 возвращено отправителю.

В подтверждение названных обстоятельств также представлено письмо Почты России от 03.06.2021 № 0031068620, из которого следует, что по данным интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) письмо с объявленной ценностью и описью вложения прибыло 02.04.2021 в место вручения ОПС 620000 Екатеринбург, 03.04.2021 соответствующее извещение ф-22 передано почтальону в доставку (простым порядком) и затем было опущено в почтовый ящик. При этом, поскольку ценное письмо не было получено в отделении почтовой связи, оно возвращено по обратному адресу 03.05.2021 с отметкой «иные обстоятельства», так как по техническим причинам программа не позволила выбрать причину возврата «истечение срока хранения».

Заявитель также указал на то, что по просьбе представителя истца Речкина Р.В. им 26.05.2021 на адрес электронной почты представителя вновь был отправлен весь пакет документов во исполнение решения суда, однако представитель истца Речкин Р.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, 03.06.2021 отказался принять от представителя фирмы «Гигиена» пакет документов, в связи с чем 04.06.2021 ответчик был вынужден повторно направить документы акционеру Максименко А.В. по адресу, которые были получены 05.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке EMS почтой, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Что касается истребованных отчетов об оценке, то в данной части фирма «Гигиена» указывает на то, что из его ответа на требование Максименко А.В. от 12.05.2020 следует отсутствие у общества таких отчетов ввиду непроведения соответствующей оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.07.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении исполнительного производства № 44937/21/66005, возбужденного 26.05.21 на основании исполнительного листа серии ФС № 034241345. Указанное постановление истцом не оспорено.

Полагая, что при вышеизложенных обстоятельствах исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производства дальнейшие действия Максименко А.В., направленные на взыскание судебной неустойки в размере, сумма которого на момент обращения с рассматриваемым заявлением составляла не менее 2 млн. руб., направлены на получение им неоправданных экономических преимуществ при причинении существенного вреда обществу и свидетельствуют о злоупотреблении правом, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником

Вместе с тем должниквправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае его добровольного исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что во исполнение решения арбитражного суда от 16.12.2020 фирмой «Гигиена» в адрес Максименко А.В. 02.04.2021 направлены список аффилированных лиц за 2018-2020 годы, учетная политика с приложениями на 2018-2020 годы, пояснения о предоставлении отчета оценщиков об оценке имущества, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 62009255062948 с описью вложения, чеком и конвертом, однако, как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления и ответа Почты России от 03.06.2021 № 0031068620, данное почтовое отправление, с 03.04.2021 ожидавшее получения в месте вручения, 03.05.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также учитывая, что по просьбе представителя истца Речкина Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, ответчик 26.05.2021 вновь направил весь пакет документов на адрес электронной почты названного представителя, однако последний 03.06.2021 отказался принять соответствующий пакет документов, в связи с чем ответчик 04.06.2021 был вынужден повторно направить документы акционеру Максименко А.В. по адресу, которые были получены 05.06.2021, что подтверждается квитанцией об отправке EMS почтой, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме принятия ответчиком всех необходимых мер по исполнению решения суда, при том, что доказательства иного, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

При этом в части отчетов об оценке имущества по сделкам фирмы «Гигиена» с заинтересованностью суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела исходили в данном случае из того, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком 02.04.2021 направлялись в адрес истца, в том числе, пояснения об отсутствии отчетов оценщиков об оценке имущества за подписью генерального директора фирмы «Гигиена» Карелина Е.А., содержащих печать общества, из чего следует, что ответчик во исполнение решения суда от 16.12.2020 оформил таким образом отсутствие у него части требуемых документов и дал соответствующие пояснения, тогда как федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требования о порядке документального оформления непривлечения независимого оценщика не содержит, и при таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности доказать отрицательные факты отсутствия у него истребуемых документов в данном случае не имеется.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив также, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28.07.2021, удовлетворено ходатайство ответчика о прекращении исполнительного производства № 44937/21/66005, возбужденного 26.05.21 на основании исполнительного листа серии ФС № 034241345, и данное постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено, а иное из материалов дела не следует, при этом учитывая, что представленными ответчиком в рамках настоящего спора документами подтверждается принятие им мер по исполнению решения арбитражного суда от 16.12.2020 и направление Максименко А.В., в том числе по почте 02.04.2021, истребованных документов, тогда как последний, в свою очередь, уклонился от получения направленных ему почтой документов, при этом документально не обосновал свое поведение по непринятию исполнения решения суда, при том, что само по себе неполучение истцом почтовой корреспонденции по причинам, не зависящим от ответчика, таким надлежащим обоснованием не является, ввиду чего не может являться основанием к продолжению начисления судебной неустойки, при том, что в сложившихся обстоятельствах поведение истца, являющегося акционером общества с размером 1% голосующих акций, свидетельствует о наличии у него цели получения материальной выгоды в виде последующего взыскания судебной неустойки, что влечет причинение убытков обществу в значительном размере и, следовательно, противоречит принципу добросовестности, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решения суда от 16.12.2020 исполненным фирмой «Гигиена» в части предоставления Максименко А.В. документации общества и прекращения исполнения исполнительного листа от 12.05.2021 в части взыскания с фирмы «Гигиена» в пользу Максименко А.В. судебной неустойки.

Доводы Максименко А.В. о недоказанности передачи ему почтового извещения в отношении почтового отправления № 62009255062948 по форме ф-22 являлись предметом оценки судов и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств отклонены судами, поскольку отчетом об отслеживании указанного почтового отправления подтверждается, что оно было принято в отделении связи 02.04.2021, 03.04.2021 прибыло в место вручения, 03.05.2021 выслано обратно отправителю. С этими данными согласуются сведения, представленные в письменном ответе Почты России от 03.06.2021 № 0031068620 о том, что по данным интернет-сайта Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО) письмо с объявленной ценностью и описью вложения прибыло 02.04.2021 в место вручения ОПС 620000 Екатеринбург, 03.04.2021 извещение ф-22 передано почтальону в доставку (простым порядком) и затем было опущено в почтовый ящик, после чего, поскольку ценное письмо не было получено в отделении почтовой связи, оно возвращено по обратному адресу 03.05.2021 с отметкой «иные обстоятельства» в связи с отсутствием технической возможности выбора в программе в качестве причины возврата «истечение срока хранения», при этом каких-либо оснований для критической оценки указанных сведений Почты России в данном случае не имеется, и никакие доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены.

Позиция истца о том, что суд должен был привлечь к рассмотрению данного вопроса в качестве третьего лица Почту России, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела, и в данном случае оснований для привлечения Почты России к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали, поскольку оспариваемыми судебными актами права учреждения относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, при этом, что касается представленных Почтой России сведений, то оснований для критического отношения к ним в данном случае не имеется, а какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца относительно противоречия обжалуемых судебных актов определению Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа правомерно не приняты судами во внимание, поскольку предшествующее настоящему спору рассмотрение указанного процессуального вопроса имело место при иной совокупности фактических обстоятельств и представленных в подтверждение заявления ответчика доказательств, и имевший место отказ судов не препятствовал обращению ответчика с рассмотренным судами в последующем заявлением при иных фактических обстоятельствах и с представлением новых доказательств, что имело место в данном случае, когда обществом были представлены ранее отсутствовавшие у него документы, которые не могли быть учтены судами при вынесении вышеназванных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 по делу № А60-29526/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ф.И. Тихоновский

Н.А. Артемьева