Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21.09.2021 по делу № А60-29534/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.11.2021, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее –предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области (далее – заявитель, заинтересованное лицо, Министерство) о признании уведомления от 24.03.2021 № 06-01-82/2147 и письма от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 незаконными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент - трейд» (далее – общество «Элемент - трейд», третье лицо).

Решением суда от 21.09.2021 признано незаконным уведомление Министерства от 24.03.2021 № 06-01-82/2147, направленное предпринимателю ФИО3, производство по делу в части требования о признании незаконным письма от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 решение суда изменено: заявленные требования удовлетворены ? признано незаконными уведомление Министерства от 24.03.2021 № 06-01-82/2147, письмо от 01.06.2021 № 06-01-82/4434.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

По мнению заявителя, судами сделаны необоснованные выводы о том, что в рассматриваемом случае общество «Элемент - трейд» как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить его антитеррористическую защищенность. Судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов возлагается и на собственника торгового объекта (территории) предпринимателя ФИО1 По мнению заявителя подход судов в регулированию спорных правоотношений, учитывая отсутствие в заключенном договоре аренды условий о наличии у арендатора обязанности по антитеррористической защите объекта, в рассматриваемом случае не обеспечит достижение целей антитеррористического законодательства. Кроме того заинтересованное лицо полагает, что спор возник между Министерством и ФИО1 как с физическим лицом и собственником объекта недвижимости, а не как с индивидуальным предпринимателем. Министерство считает, что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0306055:2178, 66:41:0306055:2202, 66:41:0306055:2229, расположенных по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 № 20-НМЮ (с дополнительным соглашением
от 25.05.2017) во владение и пользование сроком на 7 лет обществу «Элемент – трейд» (арендатор).

Предприниматель ФИО1 09.03.2021 направил обращение в адрес Министерства по вопросу необходимости паспортизации объектов, с требованием о направлении уведомления и внесения изменения в сформированный перечень торговых объектов, подлежащих категорированию по торговому объекту «Монетка», заменив сведения о предпринимателе ФИО1 на общество «Элемент-Трейд».

Письмом от 12.03.2021 № 06-01-82/1763 Министерство сообщило, что в адрес общества «Элемент-Трейд» было направлено уведомление о нарушении пункта 21 требований к антитеррористической защищенности торговых объектов и необходимости составления паспорта безопасности торгового объекта, расположенного по адресу: <...>.

Министерство 24.03.2021 направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление № 06-01-82/2147 о том, что торговый объект, расположенный по адресу: <...>, внесен в Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, о необходимости создания комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, разработки паспорта безопасности.

Предприниматель ФИО1 06.04.2021 направил в адрес Министерства повторное обращение с требованием разъяснить содержание письма от 12.03.2021 и уведомления от 24.03.2021 и внести изменения в сформированный Перечень торговых объектов.

Письмом от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 Министерство сообщило, что противоречия в документах, направленных в адрес заявителя, отсутствуют, внесение изменений в сформированный перечень не требуется.

Не согласившись с содержанием уведомления от 24.03.2021 № 06-01-82/2147 и письма от 01.06.2021 № 06-01-82/4434, предприниматель ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что письмо от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, прекратил производство в части требования о признании письма незаконным. При этом, руководствуясь пунктами 3, 5, 11, 15, 17 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273, с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», суд установил, что требования в области антитеррористических мер могут быть соблюдены только лицом, непосредственно владеющим торговым объектом и осуществляющим торговую деятельность, пришел к выводу о незаконности уведомления от 24.03.2021
№ 06-01-82/2147.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»,

пунктами 2, 3, 5 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), поддержал вывод суда первой инстанции о том, что уведомление Министерства от 24.03.2021 № 06-01-82/2147 правомерно признано незаконным. С выводом суда первой инстанции о прекращении производства в части требований о признании незаконным письма Министерства от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 не согласился, указав, что указанным письмом, заинтересованное лицо фактически отказало предпринимателю во внесении соответствующих изменений в Перечень торговых объектов, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имелось и заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ) правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона № 35-ФЗ противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Закона № 35-ФЗ).

Пунктом 2 Требований № 1273 определено, что под торговым объектом (территорией) понимаются земельный участок, комплекс технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельное здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В соответствии с пунктом 5 Требований № 1273 Перечень торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории субъекта Российской Федерации и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), по согласованию с территориальным органом безопасности, территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, территориальным органом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Пунктом 3 Требований № 1273 определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение передано заявителем в аренду обществу «Элемент - трейд» (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2016 № 20-НМЮ для использования в любых, не противоречащих закону целях, в том числе, но, не ограничиваясь этим, в целях организации и осуществления коммерческой деятельности: торговли товарами (в т.ч. продуктами питания и алкогольными напитками), оказания услуг (пункт 2.1.3. договора).

Пунктом 3.8.1. указанного договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение всего срока аренды обеспечивать круглосуточную охрану помещения и зоны погрузки-выгрузки, а также выполнять все необходимые меры пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, судами, верно, установлено, что в соответствии с положениями пунктов 11, 14, 15, 17, 19, 21, 25, 27, 28 Постановления № 1273, общество «Элемент - трейд» как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить его антитеррористическую защищенность.

Таким образом, уведомление Министерства от 24.03.2021 № 06-01-82/2147 правомерно признано судами незаконным, требования предпринимателя ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

В части требования о признании незаконным письма Министерства от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 письмами от 09.03.2021, 06.04.2021 обращался в адрес Министерства с требованием внести изменения в сформированный Перечень торговых объектов, заменив сведения о правообладателе торговым объектом с предпринимателя ФИО1 на общество «Элемент - Трейд».

Министерством были даны ответы письмами от 13.04.202 и 01.06.2021, при этом в письме от 01.06.2021 было сообщено об отсутствии противоречий в документах, направленных Министерством в адрес предпринимателя 12.03.2021 и 24.03.2021, а также в ответ на заявление о внесении изменений в сформированный Перечень торговых объектов, подлежащих категорированию по торговому объекту «Монетка», указано, что внесение таких изменений не требуется, поскольку указанный объект не выбыл из права собственности и предприниматель ФИО1 является законным владельцем объекта

Судом апелляционной инстанции, верно, установлено, что письмом
от 01.06.2021 заинтересованное лицо фактически отказало предпринимателю ФИО4 во внесении соответствующих изменений в Перечень торговых объектов.

Из указанного следует, что оспариваемое письмо обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти в уполномоченной сфере деятельности, и нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части изменено судом апелляционной инстанции, письмо Министерства от 01.06.2021 № 06-01-82/4434 признано незаконным.

Доводы заинтересованного лица о том, что спор возник между Министерством и ФИО1 как с физическим лицом и собственником объекта недвижимости, а не как с индивидуальным предпринимателем, на основании чего спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи иска ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. Одним из видов деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества.

При этом, отсутствие у Министерства сведений о статусе ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не влияет на подведомственность спора. Правовое значение имеет статус индивидуального предпринимателя на момент подачи иска, так как возникший спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, рассмотрение данного дела относится компетенции арбитражного суда.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.12.2021 по делу № А60-29534/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок