Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-29535/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Фельбуш Дмитрия Юрьевича – Галкин Д.А. (доверенность от 11.01.2021), Троегубов А.Н. (доверенность от 11.08.2021);

Уральской электронной таможни – Аманова А.К. (доверенность от 17.12.2020 № 58, диплом), Сочнев М.Е. (доверенность от 09.08.2021 № 21, диплом), Быков А.Г. (доверенность от 17.12.2020 № 67).

Индивидуальный предприниматель Фельбуш Дмитрий Юрьевич (далее – предприниматель, ИП Фельбуш Д. Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлениями к Уральской электронной таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконными решений о классификации товара от 05.03.2020 № РКТ-10511000-20/000066, от 15.04.2020 № РКТ-10511000-20/0000087, РКТ10511000-20/000094, РКТ-10511000-20/0000095, РКТ-10511000-20/0000096.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения, принятые Уральской электронной таможней от 05.03.2020 № РКТ10511000-20/000066, от 15.04.2020 № РКТ-10511000-20/0000087, РКТ10511000-20/000094, РКТ-10511000-20/0000095, РКТ-10511000-20/0000096; на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Кроме того, с Уральской электронной таможни в пользу предпринимателя взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1500 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг экспертизы 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021решение суда оставлено без изменения.

Уральская электронная таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на классификации декларируемых предпринимателем товаров в субпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

Податель жалобы считает необоснованными выводы апелляционной инстанции о неподтвержденности таможенным органом доводов о возможности использования навесного оборудования спорных товаров для функций буксировки и толкания. Заявитель обращает внимание на то, что судами были неправомерно не приняты выводы заключений таможенного эксперта от 13.04.2020 №12407004/0008952. 14.04.2020 №12407004/0009391, от 13.04.2020 №12407004/0009400 и заключения независимого эксперта, считает, что предпочтение отдано исключительно результатам судебной экспертизы, в связи с чем заявитель усматривает неправильное применение судами норм процессуального права.

В жалобе таможня приводит также сравнительную таблицу характеристик спорных мотокультиваторов и аналогичных мотокультиваторов, в отношении которых рассматривался в арбитражном суде с проведением судебной экспертизы спор в деле № А60-34906/2020, настаивая на сопоставимости таких характеристик, что свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Фельбуш Д. Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей таможенного органа и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, чтодекларантом ИП Фельбуш Д.Ю. с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) поданы декларации на товары № 10511010/140120/0004428, 10511010/100320/0038894, 10511010/190320/0045432, 10511010/190320/0045567, 10511010/250320/0048720 (далее – ДТ).

По ДТ № 10511010/140120/0004428 в графе 31 «Описание товара» заявлен товар №1 «Мотокультиватор бензиновый ВR-80 – 960 шт. (цвет красный), Мотокультиватор бензиновый BR-80 – 320 шт. (цвет камуфляж), Мотокультиватор бензиновый В11-75 – 640 шт. (цвет красный), которые представляют собой самоходные машины для культивирования садовых и огородных земельных участков, обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора, культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки, культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 7.0 л.с, ширина обработки почвы 1000 мм. В комплекте инструкция, комплект инструмента для сборки и обслуживания».

По ДТ №10511010/100320/0038894 в графе 31 заявлен товар № 1: «Мотокультиватор бензиновый BR-75 – 320 шт. Представляет собой самоходную машину для культивирования садовых и огородных земельных участков. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки, культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 7.0. Кол-во 320 шт. (796)...».

По ДТ № 10511010/190320/0045432 в графе 31 заявлен товар № 1: «Мотокультиватор бензиновый BR-80 – 320 шт. Представляет собой самоходную машину для культивирования садовых и огородных земельных участков. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов, имеет транспортировочные колеса. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 7 л. с. (5.2КВт)... Модель BR-80, кол-во 320 шт. (796) ...».

По ДТ №10511010/190320/0045567 в графе 31 заявлен товар № 1: «Мотокультиватор бензиновый BR-80 – 320 шт. Представляет собой самоходную машину для культивирования садовых и огородных земельных участков. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств, удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки. Культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 7.0 л.с. Модель BR-80, кол-во 320 шт.(796) ...».

По ДТ №10511010/250320/0048720 в графе 31 заявлен товар: «Мотокультиватор бензиновый BR-80-640IUT. Представляет собой самоходную машину для культивирования садовых и огородных земельных участков. Обработка почвы осуществляется ножами фрез, которые при вращении отрезают пласты почвы, крошат и перемешивают их, одновременно вызывая поступательное движение культиватора. Культиватор не имеет отдельного вала отбора мощности для приведения в движение навесных устройств. Удержание культиватора во время работы и управление им осуществляется рядом идущим оператором за две ручки, культиватор не имеет приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. Основные характеристики: 4-тактный бензиновый двигатель с воздушным охлаждением мощностью 7.0 л.с. Модель BR-80, кол-во 640 ШТ (796) ...».

В графе 33 «Код товара» указанных выше деклараций заявлены сведения о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8432 29 100 0 «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы».

В результате проверки правильности классификации товара, с учетом заключений таможенных экспертов № 12407004/0001867 12407004/0008952, 12407004/0009391, 12407004/0009400, 12407004/0010005, таможней сделан вывод о недостоверном заявлении декларантом классификационного кода товара по вышеуказанным спорным ДТ.

Уральской электронной таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 05.03.2020 № РКТ-10511000-20/000066, от 15.04.2020 № РКТ-10511000-20/0000087, РКТ-10511000-20/000094, РКТ10511000-20/0000095, РКТ-10511000-20/0000096, согласно которым товар классифицирован в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8701 10 000 0 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Усмотрев совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа недействительным, суды удовлетворили заявленные предпринимателем требования, согласившись с классификациейтовара по субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решений об иной классификации товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела следует, что спор обусловлен различной классификацией таможенным органом и декларантом (ИП Фельбуш Д. Ю.) ввезенного на территорию Российской Федерации товара - бензиновых мотокультиваторов.

Предприниматель при декларировании товара отнес его к товарной субпозиции 8432 29 100 0 ТН ВЭД «Машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги: прочие: рыхлители и культиваторы», тогда как таможенный орган, указал, что товар подлежит включению в товарную субпозицию 8701 10 000 0 ТН ВЭД – «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности: Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): тракторы одноосные».

При принятии оспариваемого решения таможенный орган руководствовался выводами, изложенными в заключениях таможенных экспертов, и исходил из того, что спорные товары представляют собой одноосные малогабаритные тракторы (мотоблоки) с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, управляемые рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, оснащенные шкивом передачи крутящего момента на инструменты сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных машин, для возможности отбора мощности один из ручьев шкива ведущего вала (двухручьевого – приводного шкива двигателя) может быть освобожден от приводного ремня, таким образом, приводной шкив двигателя будет иметь дополнительный (свободный) ручей и приведение в движение клиноременной передачи будет осуществляться посредством одного приводного ремня. Таможенным органом указано, что у мотоблока имеются тягово-сцепные устройства и приспособления для крепления навесного оборудования, обеспечивающие возможность соответствующей эксплуатации, так же имеется возможность установки дополнительного оборудования (плуг, окучник, прицеп или иное) для выполнения различных работ. На мотоблоках возможна установка колес и использование мотоблоков для транспортировки на короткие расстояния, а также для буксировки и (или) толкания устройств без конструктивных изменений мотоблоков.

В товарную субпозицию 8432 29 100 0 включаются: «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок; - бороны, рыхлители, культиваторы, полольники и мотыги; - прочие.».

В примечании 7 к группе 84 указано, что машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, если бы ее основное назначение являлось единственным.

В пояснениях к позиции 8432 определено, что в нее включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ: подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.), разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы, посадка, посев, обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.). В данную позицию включаются самоходные сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные машины.

У этих машин ходовая часть и рабочая машина образуют единый нераздельный блок (например, моторизированные плуги).

К многочисленным машинам данной позиции относятся, в том числе рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги, которые применяются для обработки почвы, уничтожения сорняков или выравнивания почвы после вспашки либо же в процессе вегетации сельскохозяйственных культур. Эти машины обычно имеют горизонтальную раму с размещенными на ней в несколько рядов различными рабочими инструментами, которые могут быть закреплены жестко или пружинно на фиксированном месте или перемещаемыми и могут быть сменными.

Таким образом, определяющим вопросом для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД является установление возможности спорных товаров только культивировать землю либо что они конструктивно созданы не только в целях культивирования и обработки почвы, но и технически приспособлены для выполнения функций, характерных для мотоблока, в том числе толкание и перевозка груза.

В соответствии с пунктом 2 примечания пояснений к группе 87 ТН ВЭД («Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного состава, и их части и принадлежности») в данной группе термин «Тракторы» означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов. Они могут иметь дополнительные приспособления для перевозки, в сочетании с основным назначением трактора, инструментов, семян, удобрений или других грузов, или устройства для установки рабочего инструмента в качестве дополнительной функции. В данную товарную позицию также включаются тракторы, управляемые рядом идущим водителем (тракторы одноосные). Они представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сидения, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сидением для водителя.

Таким образом, основными признаками товара (трактора), классифицируемого в данной товарной позиции, является способность осуществлять толкание или буксировку других транспортных средств, грузов, устройств, а также возможность использования при осуществлении таких функций взаимозаменяемых навесных орудий, имеющих привод от вала отбора мощности общего назначения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно технических возможностей использования спорных товаров, судом, по ходатайству предпринимателя, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено судом экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал» Нуртдинову Раису Мисбаховичу, Булдакову Михаилу Сергеевичу.

Согласно заключению АНО «Экспертное агентство «Урал» № 1472-20 представленные спорные товары являются бензиновыми мотокультиваторами (культиватор фрезерный), основное функциональное назначение которых обработка земли в садах и на приусадебных участках, управление культиватором осуществляется идущим рядом оператором, поэтому устройства не обладают конструктивной универсальностью и многофункциональностью.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта, акты таможенных досмотров товара, заключения таможенных экспертиз, исходя из недоказанности материалами дела факта возможности выполнения ввезенным оборудованием функций транспортировки, буксировки или толкания грузов, ввиду отсутствия приспособлений, позволяющих осуществлять буксировку или толкание, отсутствия колес, отбора мощности для приведения в движение прицепных устройств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар предназначен только для культивации почвы, а потому является мотокультиватором и относится к товарной позиции 8432 29 100 0.

Вопреки доводам заявителя, судами верно принято во внимание, что из технических характеристик спорных мотокультиваторов следует, что у спорного оборудования есть два производственных параметра: ширина обработки почвы и глубина; назначение и функции культиваторов – обработка земли в садах и на приусадебных участках. При этом применение в других целях является нарушением эксплуатации. Каких либо иных параметров (грузоподъемность, скорость, расход топлива, углы подъема, радиус разворота), характеризующих данное оборудование как транспортное средство, не имеется.

В соответствии с частями 4,5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правильно применив указанную процессуальную норму, руководствуясь внутренним убеждением при анализе и оценке совокупности представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем был верно определен код ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании спорных мотокультиваторов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований с части 2 статьи 201 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требования ИП Фельбуш Д. Ю. и признали оспариваемые решения таможни недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно значимости выводов представленного экспертного заключения от 24.03.2021, ссылки таможни на судебную экспертизу в ином деле, где спор рассматривался относительно иных марок ввозимых культиваторов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-29535/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Т.П. Ященок

Е.О. Черкезов