Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала » (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413; далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу № А60-29544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Антипина О.Ю. (доверенность от 01.01.2015 № 140/2015);

общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН: 1024201465903, ИНН: 4217039402; далее – общество «Металлэнергофинанс») – Шнайдер Я.В. (доверенность от 01.01.2014).

Общество «Металлэнергофинанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком в период с января по октябрь 2013 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 25.04.2008 № 18-01/52ПЭ (далее – договор оказания услуг от 25.04.2008), в сумме 10 374 191 руб. 68 коп.

Решением суда от 10.11.2014 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества «МРСК Урала» в пользу общества «Металлэнергофинанс» взысканы неосновательное обогащение в сумме 10 374 191 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74 870 руб. 96 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, представленные в материалы дела акты оказанных услуг за спорный период содержат информацию об объеме оказанных истцом услуг с учетом потерь смежной сетевой организации (общества «ЕвразЭнергоТранс») и составлены на основании представленных и подписанных истцом отчетных документов без каких-либо разногласий. При этом, как отмечает общество «МРСК Урала», оплата произведена в полном объеме в установленные договором оказания услуг от 25.04.2008 сроки. При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, вывод судов о том, что объем фактически переданной электрической энергии в актах оказанных услуг отражен неверно, является необоснованным.

Кроме этого, как отмечает общество «МРСК Урала», корректировочные акты снятия показаний приборов учета, интегральные акты учета перетоков, акты учета почасовых объемов потребления электроэнергии (мощности) составлены обществом «Металлэнергофинанс» с нарушением п. 3.2, 3.3 договора оказания услуг от 25.04.2008, являются односторонними и не могут служить основанием для перерасчета стоимости оказанных услуг.

Общество «МРСК Урала» также полагает, что вывод судов о необходимости уменьшения величины фактически переданной мощности на величину потерь электрической энергии в сетях смежной сетевой организации не соответствует условиям заключенного сторонами договора оказания услуг от 25.04.2008, а также требованиям действующего законодательства, регулирующих отношения в спорный период. В обоснование данного довода заявитель жалобы, со ссылкой на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), указывает, что при расчетах за услуги в период до 01.10.2013 по ставке на содержание сетей подлежала применению только фиксированная величина заявленной мощности, которая не подлежала иному изменению, кроме как по соглашению сторон. Далее, общество «МРСК Урала» ссылается на то, что сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.11.2012 № 4, которое вступило в силу с 01.01.2013, в котором стороны изменили, в частности, п. 3.3, 3.5 и 4.1 договора оказания услуг от 25.04.2008, регулирующие порядок определения объемов и стоимости оказанных услуг. При этом заявитель жалобы отмечает, что в формулах определения стоимости услуг, содержащихся в указанных пунктах договора оказания услуг от 25.04.2008, такая величина, как потери смежной сетевой организации (общества «ЕвразЭнергоТранс»), не присутствует, следовательно, п. 4.1.1, 4.1.2 не предусматривают уменьшение объема фактической мощности на объем потерь электрической энергии, возникших в сетях смежных сетевых организаций. Вместе с тем формула объема электроэнергии, отраженная в п. 4.1.3 договора от 25.04.2008, не предусматривает вычитание из объема электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя заказчику в точках поставки, объема электрической энергии, переданной заказчиком третьим лицам (потребителям, СО, ИВС), определяемого в точках отпуска транзитных потребителей. С учетом изложенного общество «МРСК Урала» ссылается на то, что буквальное содержание условий заключенного сторонами договора оказания услуг от 25.04.2008, действовавших как в период с 01.10.2010 по 31.12.2012, так и в спорный период, не предусматривало возможности определения величины оплачиваемой мощности за минусом потерь электрической энергии, возникающих в сетях смежных сетевых организаций.

Помимо этого, заявитель жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.02.2003 № 35-ФЗ), Правила № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), указывает, что понятие мощности используется как техническая характеристика энергопринимающего оборудования и электрических сетей, на которую не может влиять величина потерь смежной сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕвразЭнергоТранс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Металлэнергофинанс» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 25.04.2008 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом/розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии, посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 1.1 данного договора).

В приложении № 1 к договору оказания услуг от 25.04.2008 стороны согласовали точки поставки и перечень средств измерений для целей коммерческого учета. Перечень точек поставки и коммерческих приборов учета также указан в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала», открытым акционерным обществом «Нижнетагильский металлургический комбинат» и обществом «ЕвразЭнергоТранс».

Порядок определения объема оказанной исполнителем услуги по передаче электрической энергии и мощности установлен разд. 3 договора оказания услуг от 25.04.2008.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора оказания услуг от 25.04.2008 заказчик в срок до 24 ч 00 мин. московского времени последнего дня отчетного месяца производит снятие показаний приборов учета и 02 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, оформляет в двух экземплярах акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электроэнергии (мощности) и направляет их на согласование исполнителю по электронной почте на электронный адрес и на бумажном носителе почтовой связью; заказчик по окончании расчетного периода формирует «интегральный акт учета перетока (Приложение № 4) и акт учета перетоков (Приложение № 5) и посредством электронной почты направляет на электронный адрес исполнителя с последующей отправкой оригинала почтой в адрес исполнителя; объем фактической мощности, переданной потребителю заказчика, определяется как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

В соответствии с п. 3.8 договора оказания услуг от 25.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2010 к дополнительному соглашению 15.02.2010 № 2) количество переданной электроэнергии (мощности) заказчику определяется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, за минусом потерь в сетях смежных сетевых организаций (общество «ЕвразЭнергоТранс») на соответствующем уровне напряжения, утвержденных Региональной энергетической комиссией Свердловской области на текущий период.

В период с января по октябрь 2013 года исполнитель оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии.

В актах оказанных услуг сторонами определены объем и стоимость оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов снятия показаний приборов учета и актов учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) на собственное потребление.

Выставленные ответчиком счета-фактуры истцом оплачены в полном объеме.

В ноябре 2013 года истцом была выявлена ошибка в определении объема оказанных услуг в период с января по октябрь 2013 года, обусловленная тем, что объем услуг рассчитан без учета потерь в сетях общества «ЕвразЭнергоТранс» при передаче мощности и ошибочно применена величина потерь по точкам поставки, в которых не присутствует общество «ЕвразЭнергоТранс», к объему электрической энергии.

Истец направил в адрес ответчика корректировочные акты показаний приборов учета, акты учета почасовых фактических объемов потребления электрической энергии (мощности), которые ответчиком подписаны не были.

По расчету истца излишняя оплата оказанных услуг составила 10 374 191 руб. 68 коп.

Общество «Металлэнергофинанс», ссылаясь на то, что в результате ошибочного определения объема оказанных услуг и оплаты их стоимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размера.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подписание истцом актов оказанных услуг и их оплата не лишают общество «Металлэнергофинанс» права заявлять о наличии допущенных при расчете объема оказанных ответчиком услуг ошибок и требовать возврата неосновательно полученных обществом «МРСК Урала» денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в период с января по октябрь 2013 года.

При этом судами установлено, что стороны определяют объем услуг по договору оказания услуг от 25.04.2008 в точках, согласованных сторонами в приложении № 1 к указанному договору, с использованием показаний средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки общества «Металлэнергофинанс». Сведения, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, истец и ответчик не оспаривают.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сведения, содержащиеся в указанных актах, не могут быть признаны достоверными. При этом суды исходили из того, что основания для уменьшения объема электрической энергии на количество потерь в сетях общества «ЕвразЭнергоТранс» по точкам поставки, в которые энергия поставляется не через сети смежной сетевой организации (общества «ЕвразЭнергоТранс»), отсутствуют.

Скорректированный истцом расчет объема переданной электрической энергии, произведенный с учетом (за вычетом) потерь в сетях общества «ЕвразЭнергоТранс» от объема электроэнергии, принятой в точках поставки общества «Металлэнергофинас», в которых присутствует общество «ЕвразЭнергоТранс» (на 2013 год потери составляют 1,34% объема переданной электрической энергии), соответствует условиям п. 3.8 договора оказания услуг от 25.04.2008 (в редакции протокола разногласий от 12.03.2010 к дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2010), признан судами обоснованным.

Приняв во внимание условия п. 3.3 договора оказания услуг от 25.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем фактически переданной электрической энергии в актах оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности отражен неверно, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оказания услуг от 25.04.2008 объем фактической мощности зависит от максимальных фактических почасовых объемов потребления электрической энергии, суммарных по всем точкам поставки, суды пришли к выводу о том, что ошибка в определении объема электрической энергии повлекла за собой неточность при расчете фактической мощности, в связи с чем последующая корректировка объема фактической мощности, осуществленная обществом «Металлэнергофинанс», является правомерной и соответствующей условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что установление в п. 3.3 договора оказания услуг от 25.04.2008 условия о том, что объем оказанных услуг будет определяться исходя из фактической мощности электрической энергии, переданной потребителю заказчиком, не противоречит положениям п. 15(1) Правил № 861 (в редакции, действовавшей в спорный период).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг была оплачена истцом исходя из ошибочно завышенного объема услуг, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества «Металлэнергофинанс» о взыскании с общества «МРСК Урала» неосновательного обогащения в сумме 10 374 191 руб. 68 коп.

Ссылка общества «МРСК Урала» на п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора оказания услуг от 25.04.2008 правильно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что они не опровергают достоверность осуществленного истцом расчета, поскольку разд. 4 регламентирует порядок расчета стоимости услуг, а не их объем. Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разд. 3 названного договора. Кроме этого, судом отмечено, что согласно п. 4.1.2 договора оказания услуг от 25.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 4 при расчете стоимости услуг стороны определяют фактическую мощность так же, как предусмотрено п. 3.3 данного договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «МРСК Урала» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу № А60-29544/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота