Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » (далее - общество «СОГАЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-29566/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.1014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее - общество «Практика ЛК») – ФИО1 (доверенность от 11.12.2014 № 350/2014);

общества «СОГАЗ» – ФИО2 (доверенность от 23.01.2015 №2-274).

Общество «Практика ЛК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 4 139 960 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Практика ЛК» взысканы страховое возмещение в размере 4 139 960 руб., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 699 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 4 183 659 руб. 80 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.1014 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствуют основания для выплаты заявленной обществом «Практика ЛК» суммы страхового возмещения.

Как указывает общество «СОГАЗ», судами не учтено, что, заключая договор страхования, истец согласился с условиями, содержащимися в п. 3.2.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 19.06.2013 (далее - Правила страхования), исходя из которого страховым случаем по риску «Хищение, угон» является событие, квалифицированное компетентными органами исключительно как кража, грабеж или разбой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что вывод судов о том, что факт возбуждения в рассматриваемом случае уголовного дела по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможности квалифицировать произошедшую утрату транспортного средства как событие, подпадающее под понятие страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, является необоснованным.

Общество «СОГАЗ» отмечает, что толкование условий названного договора, по результатам которого суды пришли к выводу о том, что любое хищение транспортного средства является страховым случаем, произведено с нарушением норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно полису от 11.09.2013 № 1313МТ0816 обществом «СОГАЗ» (страховщик) и обществом «Практика ЛК» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта 11.09.2013 (далее - договор страхования от 11.09.2013) со сроком действия с 11.09.2013 по 10.09.2016.

Предметом страхования по данному договору является транспортное средство: Марка, модель ТС - MEUSBURGER MTS-5 П/ПРИЦЕП ПЛАТФОРМА, идентификационный номер (VIN) - <***>; вид страхового риска АВТОКАСКО.

В соответствии полисом страхования средств транспорта от 11.09.2013 № 1313МТ0816 страховая сумма составляет 4 268 000 руб. – 1 год, 3 841 200 руб. – 2 год, 3 457 080 руб. – 3 год. Франшиза установлена в размере 128 040 руб.

В договоре страхования от 11.09.2013 установлено, что он заключен на условиях Правил страхования.

События, относящиеся к страховым случаям, перечислены в п. 3.2 указанных Правил.

В силу п. 3.2.2 Правил страхования по риску «хищение, угон» страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 11.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2013) является общество «Практика ЛК», которое приобрело транспортное средство: Марка, модель ТС - MEUSBURGER MTS-5 П/ПРИЦЕП ПЛАТФОРМА, идентификационный номер (VIN) - <***> по договору купли-продажи от 04.09.2013 № 246/13-Е/КП и впоследствии передало его обществу с ограниченной ответственностью «Найс-сервис» (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.09.2013 № 246/13-Е.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела от 15.03.2014 и об уточнении обстоятельств совершенного преступления от 19.03.2014, в период времени с 13.09.2013 до 18.09.2013 неизвестный, используя заведомо поддельные документы на имя индивидуального предпринимателя ФИО3, похитил застрахованный по договору страхования от 11.09.2013 полуприцеп платформу «MEUSBURGER MTS-5, который должен был быть доставлен из г. Санкт-Петербург в г. Екатеринбург по адресу: ул.Орденоносцев, 6 в Чкаловском районе.

По данному факту отделом № 13 Следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу 15.03.2014 возбуждено уголовное дело № 140166013 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По названному уголовному делу потерпевшим является общество «Практика ЛК» как собственник названного транспортного средства и которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 268 000 руб.

Страхователь уведомил страховщика о произошедшем событии заявлением о событии от 25.09.2013 № 1313МТ0816D.

Ссылаясь на то, что хищение застрахованного транспортного средства в данном случае не является страховым событием, предусмотренным условиями договора страхования от 11.09.2013, общество «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования от 11.09.2013 неправомерным, общество «Практика ЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что произошедшее хищение принадлежащего истцу транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании), так и определению страхового события, содержащемуся в заключенном сторонами договоре страхования от 11.09.2013.

В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уплаты обществом «СОГАЗ» обществу «Практика ЛК» спорных денежных средств, удовлетворил требование о их взыскании, а также присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на основании разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что выплата страхового возмещения в данном случае в связи с хищением застрахованного транспортного средства соответствует цели договора страхования от 11.09.2013, его положениям, и не противоречит Правилам страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона о страховании).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, при том, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с толкованием п. 3.2.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 11.09.2013 и затрагивают возможность отнесения совершенного хищения застрахованного транспортного средства к страховому событию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 3.2.2 Правил страхования по риску «хищение, угон» страховым случаем является событие, квалифицированное компетентными органами как одно из следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства (с дополнительным оборудованием, если оно застраховано), совершенное третьими лицами.

При этом в предложении втором названного пункта отражено, что хищение транспортного средства, не являющееся согласно процессуальным документам компетентных органов одним из указанных преступлений, не является страховым случаем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили, что хищение застрахованного по договору страхования от 11.09.2013 транспортного средства произошло по вине неустановленного лица, по факту данного преступления потерпевшим признано общество «Практика ЛК», наличия в действиях которого умысла на хищение или других оснований, свидетельствующих о совершении им каких-либо незаконных действий в отношении указанного транспортного средства, не установлено.

В связи с чем данными обстоятельствами, не установив наличия обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о возникновении у ответчика в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по выплате страхового возмещения истцу, и ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 139 960 руб.

Возражений относительно правомерности присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, обществом «СОГАЗ», исходя из доводов кассационной жалобы не заявлено (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СОГАЗ» о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на квалификацию совершенного преступления по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15.03.2014 и об уточнении обстоятельств совершенного преступления от 19.03.2014, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Хищение застрахованного автомобиля в результате мошенничества не поименовано в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования от 11.09.2013, в числе составов преступлений, отнесенных к страховым случаям.

Между тем, так как мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, то квалификация преступных действий возлагается на суды.

Именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, о котором в данном случае идет речь в Правилах страхования, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.

Согласно п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В данном случае приговора в отношении конкретного лица по признакам мошенничества не имеется (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт утраты транспортного средства, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность конкретных лиц и соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество.

Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного транспортного средства, будут квалифицироваться именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 11.09.2013, и не устраняет объективности утраты застрахованного имущества.

Поскольку квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для освобождения общества «СОГАЗ» от выплаты обществу «Практика ЛК» суммы страхового возмещения по наступившему событию.

Таким образом, вопреки утверждению общества «СОГАЗ», нарушений судами при толковании условий договора страхования от 11.09.2013 и, в частности, п. 3.2.2 Правил страхования, норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального права, влекущих отмену принятых по данному делу судебных актов на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 указанной статьи безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-29566/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота