Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Уралмонолит - Север» (далее - заявитель, ТСЖ «Уралмонолит-Север», Товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от09.09.2014 по делу № А60-29678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ТСЖ «Уралмонолит-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности МО «город Екатеринбург» Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.06.2014 № 5-174 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением суда от 09.09.2014 (судья Ремезовой Н.И.) заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 120 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Уралмонолит-Север» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. Указывает, что факты, изложенные в акте проверки и в служебной переписке органов пожарного надзора, противоречат друг другу, а наличие препятствий для проезда достаточным образом административным органом не установлены и в акте и протоколе не отражены. Считает, что конструкция и планировка дома рассчитана таким образом, что доступ при чрезвычайных ситуациях возможен как через подъезды со двора, так и через окна, выходящие на фасадную часть дома. Полагает, что представленное в апелляционный суд заключение специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 опровергает необоснованные выводы заинтересованного лица, изложенные в акте проверки.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе внеплановой проверки соблюдения ТСЖ «Уралмонолит-Север» требований пожарной безопасности административным органом выявлено необеспечение исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу: <...> (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены парковочные барьеры, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания), что является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По результатам проверки составлены акт от 14.05.2014 № 5-129, протокол от 20.05.2014 № 5-174 и вынесено постановление от 17.06.2014 № 5-174 о привлечении ТСЖ «Уралмонолит-Север» к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным ненормативным актом заинтересованного лица, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, вместе с тем снизили размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона № 69-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Из содержания п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что в процессе эксплуатации здания или сооружения должна обеспечиваться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара.

В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Товариществом не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию дома (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены парковочные барьеры, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания), что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на противоречивость фактов, изложенных в акте проверки и в служебной переписке органов пожарного надзора, непроведение соответствующих замеров, отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие препятствий для проезда спецтехники, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением Товариществу вменяется необеспечение исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, выразившееся в установлении на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин парковочных барьеров, препятствующих проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания. При этом перечисленные подателем жалобы обстоятельства не исключают выводы административного органа о наличии указанных препятствий.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у ТСЖ «Уралмонолит-Север» имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данные выводы судов являются правильными и переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы, касаемо заключения специалиста, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014, данное заключение исследовано и судом обоснованно указано, что поскольку данное заключение составлено относительно состояния придомовой территории в период с 22.09.2014 по 02.10.2014, то оно не может подтверждать или опровергать обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной административным органом в период с 05.05.2014 по 14.05.2014.

Также правомерно отклонены арбитражным судом ссылки общества на постановление мирового судьи от 15.10.2014, поскольку данный судебный акт не содержит выводов о незаконности предписания от 14.05.2014 и об отсутствии на момент выдачи обозначенного предписания спорных нарушений требований пожарной безопасности.

Оснований для непринятия таких выводов суд кассационной инстанции не имеет.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Товарищества в этой части также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 по делу № А60-29678/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ « Уралмонолит - Север « – без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ « Уралмонолит - Север « из средств федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 09.02.2015 № 38.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова