Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60‑29701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «КЗФ» о взыскании
8 908 906 руб. 93 коп. долга по оплате природного газа, поставленного в апреле 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015
№ 4-0162/16, 1 321 117 руб. 55 коп. неустойки (пени) за период с 27.12.2016 по 31.05.2017, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС».

Решением суда от 25.08.2017 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Масальская Н. Г., Бородулина М. В., Иванова Н. А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «КЗФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, направить дело в названной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела по существу и, в частности при рассмотрении вопроса
о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки, судам надлежало применить нормы п. 1 ст. 1, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на 5.1 и 5.2 заключенного сторонами договора, которые предусматривают возможность покупателей газа, надлежаще исполняющих свои обязательства по плате, производить расчеты по договору по регулируемым оптовым ценам на газ без надбавок за фактическую калорийность и снабженческо-сбытовые услуги.

Таким образом, по мнению заявителя, поставщик применяет скидку, не обусловленную экономическими факторами, единственным условием которой является соблюдение сроков оплаты, что придает включенным в цену надбавкам не обязательный, а компенсационный характер.

Заявитель жалобы полагает, что ввиду отсутствия задолженности за ранее принятый газ, расчет платы за спорный период без учета скидки, компенсирует нарушение срока исполнения обязательства, в связи с чем, с учетом компенсационной природы неустойки, примененная санкция несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, приводит к получению истцом необоснованной прибыли.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Уралсевергаз» (поставщик), общество «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация) и общество «КЗФ» (покупатель) 03.11.2015 заключили договор № 4-0162/16 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости газа производится за фактически отобранные объемы ресурса по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Если по состоянию на первое число месяца, следующего за месяцем поставки, у покупателя отсутствует задолженность по оплате ранее принятого газа (в том числе по ранее заключенным договорам поставки газа) и надлежащим образом исполнены наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, то покупателю предоставляется скидка: цена газа определяется равной регулируемой оптовой цене на газ (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги) (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий договора в апреле 2017 года общество «Уралсевергаз» поставило обществу «КЗФ» природный газ.

Факт поставки газа в адрес покупателя на общую сумму
7 017 145 руб. 72 коп. подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.04.2017 № 4-162, товарной накладной
от 30.04.2017 № 10018, которые подписаны сторонами без замечаний.

Общество «КЗФ», ссылаясь на то, что оплата фактически полученного ресурса не произведена ответчиком в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период природного газа ответчику, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 7 017 145 руб. 72 коп.; правомерности требования
о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении); правильности расчета ее размера; отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указав, что цена на газ, поставленный ответчику, определенная в соответствии с действующим законодательством, сама по себе не может быть признана санкцией за несвоевременную оплату ресурса.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания неустойки. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о газоснабжении поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1, 2 ст. 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения, устанавливающие ответственность различных категорий потребителей за нарушение обязательств по оплате газа, введены в ст. 25 Закона о газоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и вступили в силу с 01.01.2016. При этом в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие указанных положений Закона о газоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки обществом «КЗФ» исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в спорный период, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки на основании
ст. 25 Закона о газоснабжении. Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оснований для снижения размера начисленной неустойки судами не установлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления № 7).

В п. 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса <...>, 75, 78 постановления Пленума № 7,
ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, руководствуясь тем, что неустойка предусмотрена ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении, заявленная сумма неустойки не является чрезмерной ввиду длительности, систематичности просрочки оплаты ответчиком поставленного энергоресурса, по мнению судов двух инстанций - сумма неустойки соразмерна и соответствует допущенному обществом «КЗФ» нарушению обязательства.

Рассматривая доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод о компенсационном характере ценовых надбавок суд апелляционной инстанции указал, что цена на газ, поставленный ответчику, определена в соответствии с п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, в связи с чем не может быть расценена в качестве санкции за несвоевременную оплату ресурса. Условие п. 5.2. договора, предусматривающее предоставление скидки потребителям, которые, не имея задолженности по предыдущим периодам, надлежащим образом исполнили наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, указанный вывод не опровергает.

Заявляя о снижении размера неустойки на том основании, что отдельные составляющие цены на газ, в частности надбавка за калорийность и плата за снабженческо-сбытовые услуги, направлены на компенсацию потерь поставщика, возникших в связи с несвоевременным исполнением покупателями обязательств по оплате полученного ресурса, ответчик неправильно толкует соответствующие правовые нормы и условия договора, поскольку надбавки к тарифам предназначены для финансирования программ газификации, а плата за снабженческо-сбытовые услуги возмещает поставщику газа экономически обоснованные затраты, относимые на себестоимость услуг по регулируемому виду деятельности и обеспечивает получение обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности. Начисление неустойки на сумму стоимости поставленного газа, определенной по регулируемой цене включая надбавку за калорийность и плату за снабженческо-сбытовые услуги, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом
о применении нормы права, вопрос о возможности снижения неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303‑ЭС15-14198).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод
о необоснованном неприменении судами п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КЗФ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 по делу № А60-29701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота