Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (ИНН: 667409997600, ОГРН: 304667423800201; далее – учреждение, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу № А60-29714/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель).

Представители учреждения, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в сумме 1039 руб. 20 коп.

Решением суда от 19.10.2011 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочность выводов судов об исполнении предпринимателем обязанности по уплате финансовых санкций в бюджет, поскольку, указанный в платежном поручении от 13.10.2011 № 0035 КБК 3921020202110091000160 соответствует территориальному фонду обязательного медицинского страхования, а не учреждению. Пенсионный фонд не согласен с выводами судов о надлежащем исполнении предпринимателем обязанности по уплате штрафа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе камеральной проверки соблюдения предпринимателем законодательства об обязательном пенсионном страховании по страховым взносам за 2010 год учреждением выявлен факт непредставления предпринимателем в нарушение ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ индивидуальных сведений за 2010 год.

По результатам проверки учреждением составлен акт от 14.03.2011 № 25/14 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и вынесено решение от 04.05.2011 № 370 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1039 руб. 20 коп. по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленный законом срок сведений за 2010 год.

На основании указанного решения предпринимателю учреждением выставлено требование от 30.05.2011 № 355 об уплате штрафа в срок до 20.06.2011.

Неисполнение предпринимателем данного требования послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания финансовых санкций с предпринимателя, ввиду исполнения им обязанности по уплате штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, исходя из следующего.

С вступлением Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в силу с 01.01.2010 контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н утверждено, что распорядителем (администратором) бюджетных средств по коду главы 392 (КБК) является Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и учреждением не оспаривается, что предпринимателем при перечислении штрафа разряд КБК, обозначающий администратора поступлений (Пенсионный фонд Российской Федерации), указан правильно (чек-ордер от 13.10.2011- л. д. 30).

При этом код бюджетной классификации 39210202110091000160, указанный в чеке-ордере является кодом бюджетной классификации по которому происходит зачисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 18 Федеральный закон № 212-ФЗ предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Вместе с тем судами верно отмечено, что несмотря на неправильное указание предпринимателем КБК, спорная сумма поступила в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Также суды обоснованно указали что, несмотря на то, что Федеральным законом № 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании кода бюджетной классификации, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации как администратор пенсионных взносов с 2010 г. обладает полномочиями по уточнению платежа.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об исполнении предпринимателем обязанности по уплате финансовых санкций, в связи с чем правомерно отказали пенсионному фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2011 по делу № А60-29714/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи А.В. Кангин

Н.Н. Суханова