Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А60-2973/2016 Арбитражного суда свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» - Токарь Е.И. (доверенность от 15.08.2016).

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – общество УК «ВМЗ «Северный Ниобий», должник) Белугина Алексея Петровича в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Новоорловский ГОК» (далее – общество «Новоорловский ГОК») о признании общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белугин А.П.

Решением суда от 31.08.2016 общество УК «ВМЗ «Северный Ниобий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белугин А.П.

Конкурсный управляющий Белугин А.П. 20.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.10.2015, совершенного между должником и обществом ТД «ВМЗ «Северный Ниобий», применении последствий его недействительности в виде восстановления прав требований сторон друг перед другом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Романов В.А., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 02.06.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.10.2015 признано недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» перед должником по договору уступки прав (требований) от 19.10.2015 в размере 4 176 753 руб. 07 коп., а также восстановления задолженности должника перед обществом ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» по договору о переводе долга от 20.10.2015 в размере 4 176 753 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 02.06.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что в случае признания недействительным соглашения от 21.10.2015 к должнику не могут быть предъявлены требования в большем размере противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашение о зачете нельзя рассматривать в отрыве от самих обязательств, которые в результате этого зачета прекращены. Заявитель отмечает, что по договору о переводе долга общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» принял на себя обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Владиславом Борисовичем в значительно большей сумме 7 400 712 руб. 33 коп. и не заявлял эти требования в реестр требований кредиторов должника, однако, в случае признания соглашения о зачете недействительной сделкой он вправе заявить о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме на сумму 7 400 712 руб. 33 коп., при этом заявитель указывает, что восстановление дебиторской задолженности общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» перед должником в значительно меньшей сумме 4 176 753 руб. 07 коп. приведет к дополнительным расходам должника по ее взысканию и увеличению срока конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом УК «ВМЗ «Северный Ниобий» Белугин А.П. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В материалы кассационного производства поступил отзыв на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «ОблМолТорг». В связи с отсутствием доказательств направления данного отзыва иным участникам процесса, таковой к материалам дела не приобщается (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату лицу его представившему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» в лице генерального директора Бурнина Вадима Геннадьевича (Сторона-1) и общество УК «ВМЗ «Северный Ниобий» в лице генерального директора Бурнина Вадима Геннадьевича (Сторона-2) в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.10.2015 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны констатировали:

- наличие у общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» требования к обществу ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» на основании заключенного между ними договора уступки прав (требований) от 19.10.2015 к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический завод» по договору поставки от 20.01.2014 № 20/01, в том числе суммы основной задолженности в размере 4 176 753 руб. 07 коп.; задолженность общества ТД «ВМЗ «Северный ниобий» перед обществом УК «ВМЗ «Северный Ниобий» составляет 4 176 753 руб. 07 коп., срок исполнения наступил (п. 2, 4 соглашения);

- наличие у общества ТД «ВМЗ «Северный ниобий» требования к обществу УК «ВМЗ «Северный Ниобий», возникшего на основании договора о переводе долга от 20.10.2015, по которому общество ТД «ВМЗ «Северный ниобий» приняло на себя обязательства общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» по двум договорам займа от 30.01.2013 № 30/01-2013/1 и от 28.01.2013 № 28/01-2013/1 по выплате предпринимателю Хамидуллину В.Б. 7 000 000 руб. основной задолженности и 400 712 руб. 33 коп. просроченных процентов; задолженность общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» перед обществом ТД «ВМЗ «Северный ниобий» составляет 7 400 712 руб. 33 коп., срок исполнения наступил (п. 3, 4 соглашения);

- стороны договорились частично прекратить обязательства общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий», вытекающие из договора о переводе долга от 20.10.2015 по уплате обществу ТД «ВМЗ «Северный ниобий» вознаграждения в размере 7 400 712 руб. 33 коп. зачетом встречного однородного требования по уплате обществом УК «ВМЗ «Северный Ниобий» обществу ТД «ВМЗ «Северный ниобий» задолженности в сумме 4 176 753 руб. 07 коп., возникшей из договора уступки прав (требований) от 19.10.2015 (п. 5 соглашения);

- в связи с заключением соглашения задолженность общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий» перед обществом ТД «ВМЗ «Северный ниобий» по уплате вознаграждения по договору о переводе долга от 20.10.2015 составляет 3 223 959 руб. 26 коп., а обязательства общества ТД «ВМЗ «Северный ниобий» перед обществом УК «ВМЗ «Северный Ниобий» по договору уступки прав (требований) от 19.10.2015 полностью прекращаются (п. 6 соглашения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 на основании заявления общества «Новоорловский ГОК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий».

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белугин А.П.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 21.10.2015 совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, на момент совершения спорной сделки общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а те судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, еще не вступили в законную силу и оспаривались в апелляционном порядке; оспариваемая сделка направлена не на получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований, а на погашение собственной задолженности ответчика перед должником. При этом суд отметил, что признание оспариваемой сделки недействительной может привести к негативным последствиям для должника, так как ответчиком будут заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника внушительной суммы (7 400 712 руб. 33 коп.), о чем он прямо указывает в отзыве, а восстановление дебиторской задолженности приведет к дополнительным расходам по ее взысканию и увеличению срока процедуры конкурсного производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 данной статьи).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1,
или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности
или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления № 63).

Судами установлено и следует из материалов дел, что оспариваемая сделка совершена 21.10.2015 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (04.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество ТД «ВМЗ «Северный ниобий» получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемого зачета его требования были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Бурнин Вадим Геннадьевич, в период оспариваемой сделки являлся директором и участником как общества УК «ВМЗ «Северный Ниобий», так и общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий», и в связи с чем должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» факт своей заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности по состоянию на 21.10.2015 не опровергло.

Принимая во внимание изложенное, суды апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом установив, что результатом совершения оспариваемого соглашения стало не только прекращение обязательств должника перед обществом ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» в сумме 4 176 753 руб. 07 коп., но и обязательств последнего перед должником в той же сумме; приняв во внимание, что имущества должника недостаточно для удовлетворения всех требований его кредиторов, суд апелляционной инстанции заключил, что соглашение о зачете поставило общество ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» в явное преимущество по отношению к другим кредиторам должника, при этом прекращение соглашением о зачете также и обязательств общества ТД «ВМЗ «Северный Ниобий» перед должником препятствует осуществлению взыскания данного долга, что негативно отражается на возможности пополнения конкурсной массы в интересах конкурсных кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку (соглашение о зачете взаимных требований) недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим заявленных требований при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а фактически выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А60-2973/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи А.В. Кангин

Е.Н. Сердитова