Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.07.2021 по делу № А60-2973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020 № 207/4/3409);

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» – Батыршина Е.И. (доверенность от 01.01.2022 № 2-ю/2).

Администрация Каменск-Уральского городского округа (далее – Администрация Каменск-Уральского ГО, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» (далее – предприятие «ПО «Октябрь», ответчик) об обязании ответчика предоставить техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в г. Каменск-Уральском Свердловской области по ул. Парковая, 40, пр. Победы, 4, 7, 9, ул. Сибирская, 12, а также информацию о количестве проживающих в них граждан. Также истец просит обязать ответчика предоставить ему доступ к общему имуществу данных многоквартирных домов в целях осмотра общего имущества и проведения осмотра объектов конкурса претендентами и другими заинтересованными лицами.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент ГЖИ Свердловской области), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «ПО «Октябрь», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что право выбора способа управления реализовано ФСТЭК России до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, что подтверждено письмами ФСТЭК от 30.03.2010 № 113/4/86нс, от 10.05.2011 № 113/108нс, приказом
от 20.11.2012 № 155, в связи с чем нормы части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 08.02.2020, не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что здания, расположенные по адресам: ул. Парковая, 40 и ул. Сибирская, 12 являются общежитиями, в связи с чем требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирными домами только управляющей организацией к указанным зданиям не применяются.

В отзыве на кассационную жалобу ФСТЭК России доводы заявителя жалобы поддерживает.. При этом указывает, что вынесенными судебными актами на ответчика возложены обязанности, не предусмотренные законодательством, в части обязания его представить технические паспорта на многоквартирные дома.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны РФ указывает, что Минобороны России и ФСТЭК России являются отдельными федеральными органами исполнительной власти, обладающими собственными полномочиями и входящими в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Минобороны РФ полагает, что поскольку материалами дела подтверждается, что правомочия собственника в отношении имущества предприятия «ПО «Октябрь» осуществляет ФСТЭК России, то Минобороны РФ не может повлиять на права и обязанности указанных сторон спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация Каменск-Уральского ГО просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При это указывает, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Парковая, 40, пр. Победы, 4, пр. Победы, 7, пр. Победы, 9, ул. Сибирская, 12 в г. Каменске-Уральском Свердловской области все помещения в которых находятся в федеральной собственности, должны управляться управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса.

По мнению истца, позиция ответчика о неприменении судом нормы части 4статьи 161является необоснованной, поскольку указанная норма предусматривает порядок проведения открытого конкурса, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75.

Администрация Каменск-Уральского ГО не согласна со ссылкой ответчика на неприменение судами статьи 6Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемое решение не затрагивает отношений, возникших до вступления в законную силу Федерального закона от 28.01.2020 № 4-ФЗ «О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации», а направлено на урегулирование отношений, возникших после вступления изменений в законную силу и на будущий период.

Истец полагает, что часть 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора применению не подлежит, поскольку устанавливает порядок принятия решения собственником, которому принадлежат все помещения в многоквартирном доме, за исключением решения о выборе способа управления, так как выбор способа управления многоквартирным домом, в котором все помещения являются государственной собственностью, установлен частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и не зависит от волеизъявления собственника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные в г. Каменске-Уральском Свердловской области по адресам: ул. Парковая, 40, пр. Победы, 4, пр. Победы, 7, пр. Победы, 9, ул. Сибирская, 12 являются собственностью Российской Федерации и переданы на праве хозяйственного ведения предприятию «ПО «Октябрь».

По решению собственника выполнение работ по содержанию общего имущества в данных многоквартирных домах, а также оказание коммунальных услуг проживающим в указанных домах гражданам, осуществляет предприятие «ПО «Октябрь».

УФАС по Свердловской области по заявлению Департамента ГЖИ Свердловской области проведена проверка, по итогам которой в адрес Администрации Каменск-Уральского ГО вынесено предупреждение
от 07.02.2020 № 4 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Истцу предписано провести открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами по ул. Парковая, 40, пр. Победы, 4, пр. Победы, 7, пр. Победы, 9, ул. Сибирская, 12 в г. Каменске-Уральском.

В целях соблюдения требований жилищного законодательства и выполнения предписания истец неоднократно направлял письма в адрес предприятия «ПО «Октябрь», в которых сообщал об изменении действующего законодательства и о необходимости проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления спорными многоквартирными домами.

Ответчик, отказывая в предоставлении технической документации и доступа к общему имуществу многоквартирных домов, обосновывает свою позицию тем, что правом выбора способа управления жилым домом обладают исключительно собственники жилых помещений, в данном случае Российская Федерация в лице органа государственной власти — ФСТЭК России.

В связи с тем, что проведение открытых конкурсов без предоставления информации об объекте конкурса, копий технических документов на объекты конкурса и доступа к общему имуществу многоквартирных домов не представляется возможным, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом
от 28.01.2020 № 4-ФЗ «О внесении изменений в статьи 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации», положениями статей 161 – 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные объекты (многоквартирные дома), расположенные в г. Каменске-Уральском Свердловской области по адресам: ул. Парковая, 40, пр. Победы, 4, пр. Победы, 7, пр. Победы, 9, ул. Сибирская, 12 являются собственностью Российской Федерации, исходил из того, что доля Российской Федерации в общем имуществе составляет сто процентов, пришел к выводу, что договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Установив факт уклонения ответчика от предоставления технической документации и доступа к общему имуществу многоквартирных домов, суд первой инстанции удовлетворил требование Администрации Каменск-Уральского ГО о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирных домов в целях осмотра общего имущества для составления конкурсной документации, а также для организации и проведения осмотра объектов конкурса претендентами и другими заинтересованными лицами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку техническая документация на многоквартирные дома и иные связанные с управлением таким домом документы, находятся у ответчика, требования истца об обязании предоставить в его адрес техническую документацию (технические паспорта) на спорные многоквартирные дома, а также информацию о количестве граждан в них проживающих (раздельно по каждому дому), обоснованно удовлетворены.

Поскольку ответчик отказался предоставить доступ к объектам конкурса, требование о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирных домов в целях осмотра общего имущества для составления конкурсной документации, а также для организации и проведения осмотра объектов конкурса претендентами и другими заинтересованными лицами, также удовлетворено правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 данного Кодекса.

Учитывая, что доля Российской Федерации в общем имуществе спорного многоквартирного дома составляет сто процентов, то договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса.

Согласно положениям части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в МКД не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также условие, при наличии которого у публичного образования возникает такая обязанность – наличие доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере пятидесяти и более процентов прямо закреплены в жилищном законодательстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006
№ 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (далее – Правила № 75).

Конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами (пункт 6 Правил № 75).

Разделом V Правил № 75 предусмотрено обязательное предоставление конкурсной документации и организация осмотра объекта конкурса.

Пункт 41 Правил № 75 содержит перечень документов, включенных в конкурсную документацию.

Согласно пункту 51 Правил № 75 организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса. Организатор конкурса или по его поручению специализированная организация организуют проведение таких осмотров каждые 5 рабочих дней с даты размещения извещения о проведении конкурса, но не позднее чем за 2 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принадлежности многоквартирных домов на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем договоры управления многоквартирными домами могут быть заключены только по результатам открытого конкурса, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по передаче технической документации на многоквартирные дома и информации о количестве граждан в них проживающих, а также по предоставлению доступа к общему имуществу многоквартирных домов в целях осмотра общего имущества для составления конкурсной документации, организации и проведения осмотра объектов конкурса, удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что право выбора способа управления реализовано ФСТЭК России до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, в связи с чем нормы части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие в январе 2020, не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения судом кассационной инстанции отклоняются поскольку часть 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Правила определения способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, установленные частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению ко всем объектам, соответствующим предусмотренным в данной норме признакам, при условии, что в отношении таких объектов ранее управляющая организация не выбиралась по результатам открытого конкурса.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявлений о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых, в Департамент ГЖИ Свердловской области от ответчика не поступало.

Вместе с тем до 29.03.2021 предприятие «ПО «Октябрь» не обладало лицензией на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанная лицензия получена ответчиком 29.03.2021. В связи с чем наличие такой лицензии предоставляет право заявителю на участие в открытом конкурсе по выбору управляющей организации.

Довод заявителя жалобы о том, что здания, расположенные по адресам: ул. Парковая, 40 и ул. Сибирская, 12 являются общежитиями, в связи с чем требования статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирными домами только управляющей организацией к указанным зданиям не применяются судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

В соответствии с пунктом 4 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, совокупность двух и более квартир специализированного жилищного фонда (в том числе квартиры в общежитиях) имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, является многоквартирным домом.

В соответствии с нормой части 2 статьи 94, и положений пунктов 4 и 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, а так же нормы части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда применяются нормы жилищного законодательства РФ, не исключая правил управления этим жилищным фондом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «ПО «Октябрь» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу № А60-2973/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных