Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» (далее - общество «ЗКМЗ «Техно-Изол», ответчик, кассатор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу № А60-29752/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Изол» (далее – общество «Техно-Изол») – ФИО1 (доверенность от 18.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» (далее – общество «ЕвразМеталл Урал», истец) – ФИО2 (доверенность от 12.03.2015 №016/С).

Общество «ЕвразМеталл Урал» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «ЗКМЗ «Техно-Изол» и обществу «Техно-Изол» о взыскании солидарно 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основного долга, 616 552 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 08.02.2014 по 01.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2014 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества «ЗКМЗ «Техно-Изол», общества «Техно-Изол» в пользу общества «ЕвразМеталл Урал» взысканы солидарно долг в сумме 3 672 129 руб. 75 коп., в том числе 2 292 250 руб. 75 коп. основной долг, 616 552 руб. 08 коп. неустойка, начисленная за период с 10.03.2013 по 10.07.2014, 763 326 руб. 92 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 08.02.2014 по 01.07.2014, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» в пользу общества «ЕвразМеталл Урал» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 762 руб. 75 коп. С общества «Техно-Изол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Урал» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26 762 руб. 75 коп.

Постановлением от 28.01.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЗКМЗ «Техно-Изол» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, факт передачи товара по товарным накладным от 01.03.2014 № ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 №ЕК-03010007/66, от 01.03.2014 № ЕК-03010008/66 не подтвержден, так как указанные документы ответчиком не получались и не подписывались, факт выдачи доверенностей ФИО3 и ФИО4 на получение товара по этим товарным накладным, отгрузка по ним никогда не согласовывалась, спецификации не составлялись и не подписывались, подпись в тексте этих спорных доверенностей руководителю общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» не принадлежит, надлежащим образом оформленная доверенность от 28.02.2014 №71, на основании которой был получен товар по товарной накладной от 01.03.2014 № ЕК-03010008/66, в материалах дела отсутствует, доверенности были искусственно созданными, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оттиск печати на данных доверенностях сделан с использованием подлинного клише печати общества ЗКМЗ «Техно-Изол». Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств из правоохранительных органов, собранных в рамках доследственной проверки, проведенной по заявлению общества «Евраз Металл Урал», необоснованно не принял его доводы о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Евраз Металл Урал» представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «Евраз Металл Урал» (поставщик) и обществом «ЗКМЗ «Техно-Изол» (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2013 № 103.

Ассортимент, количество, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, цена единицы товара и общая сумма каждой поставки определяются в приложениях (спецификации) и на основании выставленного счета на предоплату (п.1.2 договора поставки).

Согласование существенных условий договора поставки по каждому спорному эпизоду подтверждается представленными приложениями от 30.01.2014 № 1, от 10.02.2014 № 4, от 12.02.2014 № 5, от 18.02.2014 № 11, от 26.02.2014 № 13, от 27.02.2014 № 16 подписанными сторонами.

Во исполнение вышеуказанного договора общество «Евраз Металл Урал» произвело поставку товара. Данный факт получения товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 07.02.2014 № ЕК-02070121/66, от 10.02.2014 № ЕК-02100061/66, от 10.02.2014 № ЕК-02100067/66, от 13.02.2014 № ЕК-02130082/66, от 19.02.2014 № ЕК-02190008/66, от 19.02.2014 № ЕК-02190023/66, от 19.02.2014 № ЕК-02190054/66, от 19.02.2014 № ЕК-02190055/66, от 24.02.2014 № ЕК-02240058/66, от 01.03.2014 № ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 № ЕК-0301007/66, от 01.03.2014 № ЕК-03010008/66, от 03.03.2014 № ЕК-03030066/66.

Согласно условиям приложений №1, 4, 5, 13, 16 окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно условиям приложения № 11 окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Поставка по спорным накладным согласована сторонами в Приложении № 13 к договору поставки от 26.02.2013.

В п. 4.1 Приложения № 13 указано, что поставка осуществляется на условиях EXW-франко – склад поставщика, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <...>.

В п. 4.2 Приложения № 13 содержится условие о том, что покупатель обязан предоставить надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара.

Поставленный товар по товарным накладным от 01.03.2014 № ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 №ЕК-03010007/66, от 01.03.2014 № ЕК-03010008/66 ответчиком оплачен частично, на сумму 2 292 250 руб. 75 коп., по иным товарным накладным товар оплачен с нарушением срока оплаты, установленного в приложениях к договору поставки.

В силу п. 4.4 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, согласованных в приложениях к договору, покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.5, 4.6 договора поставки в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар. В случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в приложениях (спецификациях), поставщик вправе при начислении процентов применить процентную ставку 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего за днем отгрузки товара, и до момента фактической оплаты товара покупателем. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств общества ЗКМЗ «Техно-Изол» по договору поставки от 21.03.2013 № 013 между обществом «ЕвразМеталл Урал» на стороне кредитора, обществом «Техно-Изол» на стороне поручителя и обществом «ЗКМЗ «Техно-Изол» на стороне должника был заключен договор поручительства от 21.03.2013, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № 013 от 21.03.2013.

Согласно п. 5.1. договора поручительства поручительство дано на срок действия договора поставки.

Обществом «ЕвразМеталл Урал» в адрес поручителя была направлена претензия № 96юр от 04.06.2014 об исполнении поручительства, оставленная без удовлетворения.

Неисполнение ответчиками договорных обязательств по оплате, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установил, что со стороны истца обязательства выполнены путем поставки товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, а обстоятельства, подтверждающие факт оплаты товара ответчиком, не доказаны. Учитывая, что во время действия договора поставки, между истцом и ответчиками действовал договор поручительства, суд первой инстанции удовлетворил требования о солидарном взыскании денежных средств в размере 3 672 129 руб. 75 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что начисление процентов следует производить по фактический день оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, исходя из фактических обстоятельств дела, полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая товар со склада поставщика в порядке, установленном в договоре, и представив оформленные доверенности, с указанием в них фамилии руководителя покупателя, содержащие оттиск его печати.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие на доверенностях оттиска печати и подписи руководителя не является доказательством их подлинности, пока это не будет установлено экспертизой, подлежит отклонению.

Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Более того, как установлено судами, между обществом «ЕвразМеталл Урал» и обществом «ЗКМЗ «Техно-Изол» был заключен договор поставки № 013, поставки по которому осуществлялись на протяжении длительного периода.

Со склада поставщика 01.03.2014 товароведом общества «ЕвразМеталл Урал», расположенного по адресу: <...>, были произведены отгрузки металлопроката в адрес общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» в рамках договора от 21.03.2013 № 013 по товарным накладным от 01.03.2014 №ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 №ЕК-03010007/66, от 01.03.2014 №ЕК-03010008/66.

Данный груз был получен представителями общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» по доверенностям от 28.03.2014 № 69, от 28.02.2014 №70 ФИО3 и ФИО4 На указанных доверенностях имелась подпись руководителя общества «ЗКМЗ «Техно-Изол», а также печать организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении действия договора поставки интересы покупателя представляли различные лица - водители по выданным им доверенностям.

Согласно представленным в материалы дела документам, доверенности от 28.02.2014 № 69 и от 28.02.2014 № 70 были выданы на имя ФИО3 и ФИО4 от имени общества «Техно-Изол», содержали оттиск печати общества «ЗКМ «Техно-Изол», с проставлением в графе «руководитель» подписи, расшифрованной – «ФИО5.»

Соответственно, у представителей истца не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, получивших товар по вышеуказанным доверенностям по накладным от 01.03.2014 № ЕК-03010004/66, от 01.03.2014 №ЕК-03010007/66, от 01.03.2014 № ЕК-03010008/66 на сумму 2 292 250 руб. 75 коп.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности имеющихся в доверенностях от 28.02.2014 № 69, № 70 от 28.02.2014, № 71 от 29.02.2014 подписей генеральному директору общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» ФИО5 также подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства, так как в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку доверенности выданы обществом «ЗКМЗ «Техно-Изол» (печать данного юридического лица скрепляет подпись лица, подписавшего доверенности).

Кроме того, у лиц, выдававших товар представителям по указанным доверенностям, отсутствовала возможность проверки подлинности подписи лица, их выдавшего, следовательно, сам по себе тот факт, что от имени общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» доверенности могли быть подписаны иным его представителем, нежели генеральным директором не может влечь для истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы общества«ЗКМЗ «Техно-Изол»о том, что выводы судов о доказанности факта поставки обществом «ЕвразМеталл Урал» товара являются необоснованными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы выражают несогласие общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, оценены им и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части названного судебного акта.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод общества «ЗКМЗ «Техно-Изол» о том, что суды неправомерно отказали в снижении размера неустойки, в том числе в связи с тем, что все возможные потери истца, вызванные нарушением обязательства, компенсируются за счет процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 4.5, 4.6 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности за указанный товар с применением процентной ставки 0,1 %.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиком суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 763 326 руб. 92 коп. за период с 08.02.2014 по 01.07.2014.

Из текста обжалуемого постановления следует, что, отказывая в снижении размера неустойки, арбитражный апелляционный суд руководствовался ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и указал, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен исходя из суммы долга, периода просрочки, был проверен судами и признан правильным.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, содержащих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба «ЗКМЗ «Техно-Изол» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 по делу

№ А60-29752/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод комплектных и модульных зданий «Техно-Изол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

Н.С. Васильченко