Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-29775/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - антимонопольный орган) - ФИО1, доверенность от 01.09.2014 № 5;

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - предприятие «Водоканал») - ФИО2, доверенность от 29.12.2014 № 04-10/67;

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр») - ФИО3, доверенность от 31.03.2015 № 14/15, ФИО4, доверенность от 09.04.2015 № 16/15.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительными решения и предписания от 19.05.2014 № 24.

Предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 19.05.2014 № 24 о признании факта нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), вынесенного в отношении администрации, в части исключения из перечня гарантирующих организаций и соответствующих им зон деятельности следующих организаций: открытого акционерного общества «Стройпластполимер» (далее - общество «Стройпластполимер»), открытого акционерного общества «Птицефабрика Свердловская» (далее - общество «Птицефабрика Свердловская»)

Определением от 04.09.2014 дела № А60-29775/2014 и № А60-29765/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А60‑29775/2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество «Птицефабрика Свердловская», общество «Стройпластполимер», предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр».

Решением суда от 14.11.2014 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленных администрацией, предприятием «Водоканал» требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочный вывод судов о несоблюдении администрацией последовательности действий при принятии постановления от 27.06.2013 № 2254, поскольку ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ), установлен не порядок действий, а перечень действий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку, антимонопольным органом не установлено и не приведено в решении каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что наличие у общества «Стройпластполимер» статуса гарантирующей организации препятствует в осуществлении деятельности этой организации, наделение общества таким статусом не имеет какого-либо отношения к конкуренции в связи с отсутствием в этих отношениях соперничества хозяйствующих субъектов.

Администрация также отмечает, что вывод антимонопольного органа о незаконности присвоения обществу «Птицефабрика «Свердловская» статуса гарантирующей организации безоснователен. Сети, переданные в муниципальную собственность и закрепленные за предприятием «Водоканал», являются частью централизованной системы водоснабжения поселка Птицефабрика, в которой гарантирующей организацией является предприятие «Водоканал».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что возникший спор в части определения зоны деятельности гарантирующей организации предприятия «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» не отразился на правомерности наделения данного лица статусом гарантирующей организации.

Также администрация считает, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дело и принимать решение о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Водоканал» просит указанные судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», статусом гарантирующих организаций наделены ряд хозяйствующих субъектов (предприятие «Водоканал», открытое акционерное общество «Славянка» филиал «Екатеринбургский», Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Озеро Чусовское», ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество «Водоканал»), открытое акционерное общество «Завод керамических изделий», общество «Стройпластполимер», предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр», общество «Птицефабрика «Свердловская», Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации - Дочернее предприятие ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление МО РФ», антимонопольным органом в порядке гл. 9 Закона № 135-ФЗ рассмотрено дело № 24, возбужденное на основании приказа Свердловского антимонопольного органа от 30.08.2013 № 265 по признакам нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении действий по принятию постановления от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург», наделяющего статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними зоны деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона № 416-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 19.05.2014 № 24, которым признан факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам путем принятия постановления от 27.06.2013 № 2254, в части наделения статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними этих зон деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.

На основании указанного решения администрации выдано предписание в срок до 15.07.2014 прекратить нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем внесения изменений в постановление от 27.06.2013 № 2254 в части исключения общества «Птицефабрика» «Свердловская», общества «Стройпластполимер» и соответствующих зон их деятельности в качестве гарантирующих организаций, а также исключить из зоны деятельности предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» поселок Шарташ.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении,посчитав их соответствующими нормам действующего законодательства, материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 утверждены Правила разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения (далее - Правила, Правила № 782), согласно определенным в п. 2 Правил понятий схемы водоснабжения и водоотведения - это совокупность графического (схемы, чертежи, планы подземных коммуникаций на основе топографо-геодезической подосновы, космо - и аэрофотосъемочные материалы) и текстового описания технико-экономического состояния централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и направлений их развития.

Согласно п. 4 Правил схемы водоснабжения и водоотведения утверждаются органами местного самоуправления.

При разработке схем водоснабжения и водоотведения используются, в том числе: сведения о техническом состоянии объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе о результатах технических обследований централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (подп. «в» п. 7 Правил № 782); сведения об инвестиционных программах, реализуемых организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, о мероприятиях, содержащихся в планах по приведению качества питьевой воды и горячей воды в соответствие с установленными требованиями, о мероприятиях, содержащихся в планах по снижению сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водозаборные площади, утвержденных в установленном порядке (в случае наличия таких инвестиционных программ и планов, действующих на момент разработки схем водоснабжения и водоотведения) (подп. «д» п.7 Правил № 782).

Схемы водоснабжения и водоотведения в течение 15 дней со дня их утверждения или актуализации (корректировки) подлежат официальному опубликованию в порядке, предусмотренном для опубликования актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации или актов органов местного самоуправления (п. 10 Правил № 782).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

До утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам (ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении).

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6 ст. 2 Закон № 416-ФЗ).

Из анализа ч. 2 и ч. 5 ст. 42 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что орган местного самоуправления до принятия решения об определении гарантирующей организации обязан произвести действия по доказыванию, что к сетям конкретной организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, т.е. обоснованности присвоения организации статуса «гарантирующая организация», либо произвести инвентаризацию водопроводных и канализационных сетей; либо получить информацию от органа, осуществляющего регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, о составе систем водоснабжения и (или) водоотведения, используемых для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией не выполнена установленная законом обязанность по определению гарантирующей организации путем совершения действий, направленных на выявление из числа других организации, к сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов. Таким образом, администрация в принятом постановлении от 27.06.2013 № 2254 не обосновала придание поименованным в нем организациям статуса гарантирующих организаций.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 416-ФЗ до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 данного Закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента, указанной нормой установлено, что допускается оказание услуг по водоснабжению по сетям, для которых не определена гарантирующая организация.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Стройпластполимер» осуществляет оказание услуг по водоснабжению в соответствии с положениями ст. 7,13 Закона № 416-ФЗ на основании договоров водоснабжения с абонентами.

Судами обеих инстанций верно отмечено, что отсутствие у общества «Стройпластполимер» статуса гарантирующего поставщика не влечет за собой возложения обязанности по водоснабжению абонентов общества «Стройпластполимер» на предприятие «Водоканал».

На основании Постановления Правительства Свердловской области от 30.06.2005 № 523-ПП «О безвозмездной передаче государственного имущества Свердловской области в собственность муниципальных образований в Свердловской области для решения вопросов местного значения» Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уполномочено передать в муниципальную собственность имущество, согласно Приложению № 1 к указанному Постановлению.

В соответствии с Постановлением Главы города Екатеринбурга от 16.12.2005 № 1229 имущество, необходимое для реализации полномочий местного самоуправления, находящееся на балансе общества «Птицефабрика «Свердловская» принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Передаче подлежали жилищный фонд, водопроводные, электрические и канализационные сети.

На основании акта приема-передачи от 27.09.2005 года, подписанного между птицефабрикой и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, имущество исключено из баланса птицефабрики.

Суды обеих инстанций правомерно посчитали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что по причине того, что администрация до настоящего времени надлежащим образом не оформила в муниципальную собственность водопроводную сеть поселка Птицефабрика, длительное время общество «Птицефабрика Свердловская» несет затраты и продолжает поддерживать в рабочем состоянии водопроводную сеть, через которую подается вода для жителей микрорайона «Птицефабрика».

Судами верно указано, что с наделением статусом гарантирующей организации, предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» будет вынуждено исполнять требования Закона о водоснабжении, заниматься не свойственной ему функцией, что может негативно отразиться на основной экономической деятельности предприятия, увеличении нагрузки на работников предприятия, уменьшении прибыли предприятия и т.п., поскольку основным видом экономической деятельности предприятия «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» является деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения, деятельность по водоснабжению и водоотведению не является основной.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций установили, что неоформление администрацией сетей водоснабжения в муниципальную собственность не может служить основанием для принятия Постановления от 27.06.2013 № 2254, согласно которому общество «Птицефабрика «Свердловская» наделяется статусом гарантирующего поставщика в связи с тем, что в ее пользовании находятся водопроводные сети, и пришли к обоснованному выводу, что постановление администрации от 27.06.2013 № 2254, нарушает права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суды верно посчитали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии нарушений требований действующего законодательства, что влечет необходимость устранения нарушения Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в постановление от 27.06.2013 № 2254 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории МО «г. Екатеринбург» в части исключения общества «Птицефабрика «Свердловская» и общества «Стройпластполимер» и соответствующих зон их деятельности в качестве гарантирующих организаций, а также путем исключения из зоны деятельности предприятие «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» поселок Шарташ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными. В связи с этим правомерно отказали администрации и предприятию «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме.Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанным на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции, верно указано, что позиция администрации о том, что в решении не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что наличие у общества «Стройпластполимер», предприятия «Свердловская» статуса гарантирующих организаций, препятствует в осуществлении деятельности этой организации, противоречит содержанию решения суда, поскольку судом подробно обоснованы указанные выводы.

Также апелляционным судом верно отмечено, что представленные в материалы дела постановление администрации от 30.12.2014 № 4077, письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» от 10.02.2015 №011-НР/2015 - не опровергают правомерность выводов антимонопольного органа, подтвержденные судом первой инстанции.

Указанные документы не являются правовым обоснованием принятия постановления администрации от 27.06.2013 № 2254, послужившего основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов.

Постановление администрации от 30.12.2014 № 4077 принято после издания постановления от 27.06.2013 № 2254, может являться самостоятельным предметом рассмотрения с самостоятельным основанием его принятия, в подтверждение которого администрацией представлено письмо ФГАОУВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».

Доводы администрации о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку принятие постановления свидетельствует о возможности исполнения оспариваемого предписания на предмет определения гарантирующих организацией с их правовым и техническим обоснованием.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод администрации о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать дело и принимать решение о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, поскольку антимонопольным органом в своем решении от 19.05.2014 установлен факт нарушения администрацией п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в препятствовании осуществления деятельности хозяйствующего субъекта путем принятия постановления от 27.06.2013 № 2254 в части наделения статусом гарантирующих организаций ряд хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в г. Екатеринбурге, а также закрепления за ними зон деятельности, в нарушение требований ст. 12 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В силу подп. «в» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен выдавать органам местного самоуправления обязательные для исполнения, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, полномочия комиссии антимонопольного органа по рассмотрению о нарушении законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, что привело к нарушению Закона о защите конкуренции, подтверждены действующим законодательством.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе администрацией не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-29775/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова