Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-29776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 № 66-9-н/66-2021-4-1300);

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее –департамент, истец) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 56/05/02.06-14).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2020 по 03.03.2021 в сумме 565 095 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.05.2021 в сумме 16 797 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 313 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиказадолженность за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.05.2020 по 11.12.2020 в сумме 411 634 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2020 по 14.05.2021 в сумме 14 950 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 411 634 руб. 92 коп. с 15.05.2021 по день фактической уплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика почтовые расходы в сумме 229 руб. 92 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о возникновении неосновательного обогащения сделан на основании лишь одного факта пользования ответчиком чужим имуществом. Предприниматель ФИО1 указывает на то, что суды не учли характеристики имущества, не приняли во внимание факт признания дома подлежащим сносу. Заявитель жалобы полагает, что пользованием помещением в любом из домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, нарушений имущественных прав собственнику причинено не может быть. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не предполагал возникновение у него обязанности по оплате за помещение в подлежащем сносу доме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена, в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что муниципальное образование «город Екатеринбург», являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (1 этаж) площадью 356,3 кв. м, заключило с предпринимателем ФИО1 (арендатор) договор аренды от 14.09.2015 № 79000342 указанного нежилого помещения.

Между департаментом и предпринимателем ФИО1 подписано соглашение от 14.01.2020, в соответствии с которым договор от 14.09.2015 № 79000342 расторгнут.

Департамент в присутствии ответчика составил акты проверки от 15.01.2020, 20.02.2020, 30.04.2020, 17.06.2020, 11.12.2020, согласно которым помещения используются предпринимателем ФИО1 С фактами, изложенными в актах, предприниматель ФИО1 согласна, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на актах проверки.

Актом проверки от 03.03.2021 установлено, что помещение закрыто, по внешним признакам не используется.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора помещение предпринимателем ФИО1 не освобождено, использовалось им, департамент направил в адрес предпринимателя ФИО1 претензии от 26.05.2020 № 02.09-30/002/2650, от 02.04.2021 № 02.09-29/002/1541 с требованием внести плату за фактическое пользование спорным помещением.

Оставление требования, изложенного в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, чтона основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» спорное помещение было признано аварийным, стороны расторгли договор аренды с 30.06.2020, в связи с чем ответчик в конце июня 2020 года освободил помещение ввиду невозможности осуществления деятельности без отопления и водоснабжения.

В судебном заседании суда первой инстанции под аудиопротокол на вопрос суда о том, когда ответчик освободила спорное помещение, представитель ответчика указал на освобождение с 01.06.2020, что противоречит сведениям, на которые указывает сама предприниматель ФИО1 (пояснения, представленные в судебное заседание суда первой инстанции 17.09.2021).

Из составленных в присутствии предпринимателя ФИО1 актов проверки нежилого помещения (здания) от 15.01.2020, от 30.04.2020, от 17.06.2020, от 11.12.2020 следует, что помещение имеет полное благоустройство (ХВС, ГВС, канализация, освещение, отопление), кроме того имеется отдельный вход. Последний акт проверки нежилого помещения датирован 11.12.2020, т.е. на дату 11.12.2020 предприниматель ФИО1 занимала спорное помещение и вела предпринимательскую деятельность, при этом в акте указано, что имеется полное благоустройство помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, подписывая акты проверки нежилого помещения, в которых указано, что спорное помещение благоустроено, ответчик тем самым подтверждал возможность осуществлять в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Расчет платы за фактическое пользование помещениями истцом произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы», постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не доказан факт нахождения ответчика в спорном помещении после 11.12.2020, суды пришли к правильному решению о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 01.05.2020 по 11.12.2020.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет на основании условий договора, так как даже если договор прекратил свое действие, то плата за фактическое пользование начисляется из условий, которые действовали до расторжения договора аренды, согласно которому сумма задолженности за период с 01.05.2020 по 11.12.2020 составила 411 634 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 14.05.2021 в размере 16 797 руб. 83 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов, так как требования в части взыскании платы за фактическое пользование помещениемудовлетворены частично, и по расчету суда расчет процентов за период с 01.02.2020 по 14.05.2021 составил 14 950 руб. 37 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по день фактической уплаты суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 313 руб. 62 коп. Несение почтовых расходов подтверждено документально.

Суды, приняв во внимание, что требования истца удовлетворены частично, пришли к правильному выводу о том, что почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в сумме 150 руб.

Между тем в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы по настоящему спору облагается государственной госпошлиной в сумме 3000 руб.

Поскольку требование суда округа, изложенное в определении от 04.07.2022, о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере 3000 руб. предпринимателем ФИО1 не исполнено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 по делу № А60-29776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева