Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромб" (далее – общество "Ромб") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-29786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ромб" Мухин Г.П. по доверенности б/н от 28.04.2014.

Закрытое акционерное общество "ВЫМПЕЛКОМ-СОЮЗ" (далее – общество "ВЫМПЕЛКОМ-СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ромб" о взыскании 679 769 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.11.2014 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ромб" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что срок возврата займа сторонами не согласован, а договор от 01.03.2013 № 110 не может быть признан заключенным, так как сторонами не подписан. Заявитель полагает, что ссылка в основании платежного поручения от 27.03.2013 № 58 на договор займа от 01.03.2013, полученного истцом 15.02.2013, указывает на заключение договора займа на условиях, предложенных ответчиком.

Как установлено судами, по платежному поручению от 27.03.2013 № 58 истец перечислил ответчику 679 769 руб. 64 коп. со ссылкой на договор процентного займа от 01.03.2013 № 110.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика денежных средств на основании норм о неосновательном обогащении.

Суды пришли к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 679 769 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, истец просил взыскать перечисленные ответчику денежные средства на основании норм о неосновательном обогащении по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие подписанного договора займа.

Однако суды, проанализировав характер спорных правоотношений, руководствуясь ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сочли возможным применить к ним нормы о договоре займа на основании следующего.

Суды установили, что согласно пояснениям сторон у них велись переговоры с целью заключения договора займа, однако условия о процентах и о сроках возврата не были согласованы. Ответчик представил проект договора займа от 01.03.2013 № 110, а истец представил проект договора займа от 25.02.2013 № 1, которые, обеими сторонами не подписаны.

Между тем, как верно отмечено судами, отсутствие подписанного договора займа между сторонами не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств по платежному поручению от 27.03.2013 № 58, из которого следует, что 679 769 руб. 64 коп. перечислены ответчику как заемные средства, свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Факт передачи денежных средств не оспаривается. Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, связанные с займом (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата, к правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как верно отметили суды, требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную 14.07.2014 должнику копию искового заявления о взыскании денежных средств.

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что срок возврата еще не наступил, исходя из того, что представленный ответчиком договор займа от 01.03.2013 № 110 со сроком возврата 01.03.2018 истцом не подписан, ввиду чего срок возврата сторонами не согласован.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 679 769 руб. 64 коп. долга подлежит удовлетворению на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по делу № А60-29786/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

Л.В. Громова