Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Кольцо Урала» (ИНН 6658346545, ОГРН 1096658010514; далее – общество «УК «Кольцо Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу № А60‑29798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Кольцо Урала» - Шакирова Н.А. (доверенность от 20.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Стройтэк» (ИНН 6660142370, ОГРН 1036603487139; далее – общество «НПП Стройтэк») – Марданова Е.К. (доверенность от 16.07.2015 № 3).

В заседании суда кассационной инстанции 09.09.2015 объявлен перерыв до 16.09.2015. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 произведена замена судьи Кангина А.В. на судью Рогожину О.В. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва в судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле, которые обеспечили явку в судебное заседание 09.09.2015.

Общество «НПП Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «УК «Кольцо Урала» 2 345 088 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 13.12.2010 № 3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества «УК «Кольцо Урала» о взыскании с общества «НПП Стройтэк» 1 540 726 руб. 26 коп. расходов на устранение недостатков.

Решением суда от 11.02.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Кольцо Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Заявитель считает, что у общества «НПП Стройтэк» не возникло право на получение суммы окончательного расчета, сформированного за счет гарантийного удержания, при условии наличия недостатков в выполненных им работах и несения обществом «УК «Кольцо Урала» расходов на их устранение. По мнению общества «УК «Кольцо Урала», материалами дела доказан факт наличия недостатков в выполненных обществом «НПП Стройтэк» работах и размер расходов, понесенных на их устранение. Заявитель обращает внимание на то, что в письме от 04.07.2014 № 1385 общество «УК «Кольцо Урала» выразило волю на получение возмещения расходов, понесенных на привлечение других подрядчиков для устранения спорных недостатков; полагает, что встречный иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

Общество «НПП Стройтэк» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2010 общество «УК «Кольцо Урала» (заказчик) и общество «НПП Стройтэк» (генпорядчик) заключили договор генерального подряда № 3 (далее – договор), по условиям которого генпорядчик обязался осуществить строительство объекта - двухсекционного 10-этажного жилого дома, планируемого к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в том числе трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации «под ключ» в соответствии с условиями договора, после завершения работ ввести объект в эксплуатацию и передать готовый объект заказчику (п. 1.1, 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 8 договора.

Согласно п. 10.1, 10.2 договора порядок оплаты работ согласован на условиях авансирования в размере 6 750 000 руб. в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ на основании ежемесячно подписываемых форм КС-2 и КС-3. После закрытия суммы аванса формами КС-2, КС-3 по выполненным работам заказчик оплачивает фактически выполненные генеральным подрядчиком работы, начиная с тех, стоимость которых превысила сумму перечисленного аванса, в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов и справок за вычетом 5% от суммы, предъявляемой к оплате. Удерживаемые 5%, накопленные за период строительства, являются окончательным расчетом и выплачиваются генеральному подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 11.8 договора, если генеральный подрядчик в течение установленного заказчиком срока не устранит недостатки выполненных работ, то заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить их своими силами, либо силами другого исполнителя с возмещением понесенных затрат генеральным подрядчиком. При этом заказчик вправе удержать сумму устранения недостатков из окончательного расчета, подлежащего перечислению генподрядчику согласно п. 10.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 1 стороны согласовали выполнение следующих дополнительных работ – строительство подземной автостоянки – 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс жилой застройки по ул. Шевелева в г. Екатеринбурге (далее – паркинг) в рамках договора генерального подряда от 13.12.2010 № 3, согласно прилагаемой смете на общую сумму 74 042 059 руб. 42 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что строительство подземной стоянки (паркинга) осуществляется на основании проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит».

Расчеты по настоящему дополнительному соглашению проводятся в порядке, предусмотренном договором генерального подряда от 13.12.2010 № 3 на основании подписанных сторонами актов форм КС-2, КС-3 – п. 4.

В подтверждение выполнения обществом «НПП Стройтэк» работ по строительству объекта - двухсекционного 10-этажного жилого дома и принятия обществом «УК «Кольцо Урала» данных работ без замечаний, генподрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий.

Согласно акту приемки законченного строительства объекта капитального строительства от 12.12.2011, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 № RU 66302000-1241 спорный объект принят и введен в эксплуатацию. По акту приема-передачи от 24.02.2012 жилой дом передан заказчику.

Факт выполнения работ подрядчиком по паркингу заказчик также не оспаривает. В материалах дела имеются формы КС-2 и КС-3 в частности по гидроизоляции паркинга: КС-3 от 25.05.2011, КС-2 от 25.05.2011 № 11, КС-3 от 25.09.2011 № 24, КС-2 от 25.11.2011 № 24, КС-3 от 25.11.2011 № 32, КС-2 от 25.11.2011 № 32, подписанные заказчиком в отсутствие замечаний. Паркинг введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.07.2013 № RU 66302000‑1773.

Обязательство по оплате выполненных генеральным подрядчиком работ исполнено заказчиком не в полном объеме (на сумму 247 606 655 руб. 70 коп.). Неоплаченная часть работы составила 2 345 088 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УК «Кольцо Урала» обязанности по оплате выполненных, что привело к образованию задолженности в сумме 2 345 088 руб. 41 коп., общество «НПП Стройтэк» обратилось в суд с указанным исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, суды установили, что данные акты и справки подписаны сторонами без замечаний, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения генподрядчиком работ по договору генерального подряда от 13.12.2010 № 3, в том числе предусмотренных дополнительным соглашением от 10.02.2011 № 1, и приемки данных работ заказчиком.

Проверяя доводы общества «УК «Кольцо Урала» о наличии оснований для удержания 1 540 726 руб. 26 коп., составляющих также стоимость выполненных обществом «НПП Стройтэк» работ, со ссылкой на п. 10. 2, 11.8 договора, суды приняли во внимание условия названного договора, согласно которым удерживаемые 5%, накопленные за период строительства, являются окончательным расчетом и выплачиваются генеральному подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

Таким образом, установив, что обязательство по окончательному расчету по условиям договора наступило, поскольку объект сдан заказчику по акту и введен в эксплуатацию, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, суды признали требование генерального подрядчика об оплате выполненных работ в сумме 2 345 088 руб. 41 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судами правомерно учтено, что паркинг введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.07.2013, при этом общество «УК «Кольцо Урала» обратилось к обществу «НПП Стройтэк» с письмом о недостатках работ при строительстве подземной стоянки (п. 10.2, 11.8 договора) 04.07.2014 после подачи первоначального иска в суд.

Кроме того, исходя из положений п. 18.5 договора, согласно которым споры, связанные с заключением, исполнением и расторжением указанного договора разрешаются Арбитражным судом Свердловской области; до момента обращения в арбитражный суд обязательно предъявление претензии с приложением всех обосновывающих ее характер и размер документов; срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения, приняв во внимание, что письмом от 04.07.2014 № 1385 заказчик проинформировал подрядчика о гарантийном удержании в связи с недостатками по гидроизоляции паркинга, отметив, что указанное письмо доказательства направления документов, обосновывающих характер и размер недостатков по гидроизоляции паркинга, не содержит, учитывая, что содержание данного письма не совпадает с предметом встречного иска, вся представленная в материалы дела переписка сторон также не содержит указанного требования, суды пришли к выводу о несоблюдении обществом «УК «Кольцо Урала» претензионного порядка, предусмотренного п. 18.5 договора, имеются основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что у истца при наличии недостатков в выполненных работах не возникло право на получение суммы окончательного расчета, сформированного за счет гарантийного удержания, относительно содержания письма от 04.07.2014 № 1385, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, предмета рассмотренного в настоящем деле требования, ввода объекта в эксплуатацию, а также направления обществом «УК «Кольцо Урала» указанного письма 04.07.2014. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда (ст. 288 названного Кодекса), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу № А60-29798/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кольцо Урала»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Сердитова

Судьи Н.А. Артемьева

О.В. Рогожина