Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области , при участии в судебном заседании:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» ФИО1 (определение от 05.11.2014 по делу № А60-29815/2014), а также представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» - ФИО2 (доверенность от 28.01.2015);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 05.11.2014 заявление предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» (далее – общество «Аттракционы Урала», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» (далее – общество «Экономир 2.003») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 10.01.2010 в сумме 8 939 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «Экономир 2.003» признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением, временный управляющий должника ФИО1 и предприниматель ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении спорного требования – отказать. В обоснование своих жалоб заявители ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований, фальсификацию документов, на которых основаны выводы суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) назначена судебная экспертиза, производство по апелляционным жалобам временного управляющего и предпринимателя ФИО3 приостановлено.

В кассационной жалобе общество «Экономир 2.003» просит определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2015 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, в связи с которыми оно не было заявлено, не указаны. По мнению заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 654, ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), апелляционным судом безосновательно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночного размера платы за пользование (арендной платы), поскольку условия договора предусматривают размер арендной платы и должны соблюдаться.

Предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое определение апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Временный управляющий должника ФИО1 в письменном отзыве также просит обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника ФИО1 и предприниматель ФИО3 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение арбитражного суда от 04.05.2015.

В ходе рассмотрения жалоб представитель предпринимателя ФИО3 заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства предприниматель ФИО3 указала, что согласно определению суда первой инстанции между обществом «Экономир 2.003» и должником сложились фактические отношения по пользованию недвижимым имуществом в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, вследствие чего появился спор о рыночном размере платы за пользование имуществом в указанный период. Заявителем ходатайства также отмечено, что согласно представленному временным управляющим заключению общества с ограниченной ответственностью «ОценКинг» размер рыночной ставки арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом составляет 133 110 руб. 32 коп. в месяц.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя ФИО3 о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 указанного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Однако с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая пояснения, данные в судебном заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя ФИО3, временным управляющим ФИО1 о том, что в суде первой инстанции у предпринимателя ФИО3 не было возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание недопустимость лишения лица, участвующего в деле, права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения апелляционным судом указанного ходатайства.

С учетом изложенного довод общества «Экономир 2.003» о неправильном применении норм материального и процессуального права, выразившемся в необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено и отсутствуют уважительные причины, на основании которых оно не было заявлено, подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом безосновательно удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночного размера платы за пользование (арендной платы) имуществом, поскольку условия договора предусматривают размер арендной платы и должны соблюдаться, кассационным судом не принимается ввиду того, что из материалов дела следует, что при рассмотрении спора между сторонами возник спор о размере платы за пользование (арендной платы) имуществом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу № А60-29815/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.В. Шершон

Н.А. Артемьева