Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (ИНН: 6661069531 , ОГРН: 1026605246744 ); (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу № А60-29825/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области, ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ильяшенко А.И., (доверенность от 12.01.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И (далее - судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И.), (исполнительное производство № 15218/13/62/66) и постановления начальника Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области (далее - начальник межрайонного отдела) об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением суда от 21.08.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению общества, у судебного пристава-исполнителя были данные о фактическом месте проживания должника общества, которые позволяли ему совершить действия по принудительному исполнению требований исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.11.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления общества и предъявленного к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30.12.2013 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ, взыскателем по которому является общество.

Общество 03.12.2013 обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о совершении исполнительных действий, в котором оно указало на необходимость осуществления выезда по месту жительства должника ФИО2 с целью выявления имущества, подлежащему взысканию.

Общество пояснило, что 23.05.1014 г. ему стало известно о выходе судебного пристава-исполнителя ФИО1 по адресу, указанному ФИО2, однако опись и арест имущества должника не были произведены.

Не согласившись с данными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1, общество обратился к начальнику межрайонного отдела с жалобой от 06.06.2014.

По результатам рассмотрения жалобы начальником межрайонного отдела вынесено постановление от 24.06.2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при исполнении не допустила нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и постановление начальника межрайонного отдела об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 г. являются незаконными и нарушают права заявителя, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт проживания должника по указанному адресу материалами дела не подтвержден, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 15218/13/62/66 судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО4 23.12.2013 г. совершен выход в адрес должника.

Результаты оформлены актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что на момент выхода двери никто не открыл.

Вторично выход в адрес должника с предварительным уведомлением взыскателя осуществлен судебным приставом-исполнителем 28.04.2014.

При выходе по адресу должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлено, что по указанному адресу проживает его бывшая супруга, брак расторгнут 05.02.2014 г. Кроме того, судебным приставом установлено, что должник по данному адресу фактически не проживает с 2007 года. При этом имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

Таким образом, доказательства проживания должника по данному адресу материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат; нахождение в квартире по месту прописки должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 не имелось оснований для составления описи и вынесения постановления о наложении ареста на находящееся в квартире по адресу: <...> имущество.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта проживания ФИО2 по указанному взыскателем адресу, опровергается материалами дела, в том числе, показаниями самого ФИО2

На основании изложенного, не имеется и оснований для признания недействительным постановления начальника Межрайонного отдела УФССП России по Свердловской области об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 24.06.2014 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу № А60-29825/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Русские самоцветы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.О. Черкезов