Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Медфармсервис Т» (далее – общество «Медфармсервис Т») на определение Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее – общество «Медфарминвест»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (далее – общество «ТД «Медфармсервис») - ФИО1 (доверенности от 12.01.2015, 12.01.2015, 21.01.2015 соответственно).

Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее - общество «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества «Медфармсервис Т», общества «ТД «Медфармсервис» и общества «Медфарминвест» 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору от 25.10.2010 № LD 1029500020, 44 721 руб. 84 коп. процентов и 77 438 руб. 10 коп. пени.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества «Медфармсервис Т» о признании части пунктов названного кредитного договора недействительными, а самого договора – незаключенным, а также о признании части пунктов приложения № 1 к кредитному договору недействительными, а требования о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 – незаконным.

Решением суда от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, в результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета удовлетворенных требований с общества «Медфармсервис Т», общества «ТД «Медфармсервис» и общества «Медфарминвест» солидарно в пользу общества «Банк Интеза» взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 названное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Общество «Медфармсервис Т» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) обществу «Медфармсервис Т» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу № А60-2983/2013 отказано.

Общество «Медфармсервис Т» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает общество «Медфармсервис Т», при вынесении оспариваемого определения суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-56165/2014 вынесение решение от 03.04.2015 (с учетом определения об исправлении описок от 03.04.2015), в котором условия кредитного договора от 25.10.2010 № LD1029500020 относительно порядка списания денежных средств с кредитного счета клиента признаны недействительными как не соответствующие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, если бы они были известны при принятии постановления суда апелляционной инстанции от 10.09.2013, могли бы повлиять на результат рассмотрения данного дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по данному делу по новым обстоятельствам, общество «Медфармсервис Т» в качестве таких обстоятельств сослалось на вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 03.04.2015 по делу № А60-56165/2014, в котором пункт кредитного договора, регламентирующий порядок списания денежных средств с кредитного счета клиента при их недостаточности, признан недействительным как противоречащий ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанном решении с заемщика и его поручителей в пользу общества «Банк Интеза» взысканазадолженность в связи с незаконными условиями кредитного договора от 28.04.2011 № LD1111600008. Как полагает общество «Медфармсервис Т», нарушение порядка списания денежных средств должника, если бы оно было известно или установлено на момент рассмотрения искового заявления общества «Банк Интеза» в рамках данного дела, явилось бы препятствием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 10.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства, касающиеся признания решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу № А60-56165/2014 недействительными п. 4.4 приложений № 1 к кредитным договорам от 28.04.2011 № LD1111600008, от 25.10.2010 № LD1029500020, от 18.10.2011 № LD1129000026, заключенным между обществом «Банк Интеза» и обществом «Медфармсервис Т», в части установления порядка, при котором в случае недостаточности денежных средств, поступивших в банк в счет исполнения обязательств заемщика, поступившие денежные средства направляются в первоочередном порядке на погашение неустойки и не уплаченных в срок комиссий, а не процентов за пользование кредитом и основного долга, не являются новыми по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет речь о признании недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанций с учетом приведенных ранее процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обществом «Медфармсервис Т» не указано, каким образом выводы о недействительности некоторых условий кредитного договора от 18.10.2011 № LD1129000026 могли бы привести к иному результату рассмотрения иска общества «Банк Интеза» о взыскании задолженности по этому кредитному договору.

Таким образом, заявление общества «Медфармсервис Т» о пересмотре постановления суда от 10.09.2013 по новым обстоятельствам не содержит указания на обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что удовлетворение названным судебным актом иска о взыскании долга, неустойки, процентов явилось следствием реализации именно того механизма распределения денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика, в случае их недостаточности, который был предусмотрен признанным недействительным п. 4.4 приложения № 1 к кредитному договору от 18.10.2011 № LD1129000026.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Медфармсервис Т» о пересмотре постановленияСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Медфармсервис Т» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 06.07.2015 по делу № А60-2983/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота