Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15.09.2017 по делу № А60-29902/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 19.12.2017 3 646/05/01-12/-0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Центр» (далее - общество «Альфа Центр», ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 01.03.2016 № 4-1572.

Решением суда от 15.09.2017(судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом администрация отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:15 предоставлен на основании договора аренды
от 01.03.2016 № 4-1572 обществу с ограниченной ответственностью «Теллур», которым предусмотрена возможность вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, в связи с чем конторское помещение с кадастровым номером 66:41:0401023:115, площадью 181,2 кв. м, расположенное на названном земельном участке, частично передано (площадью 119,4 кв. м) обществу «Альфа центр» на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 05.08.1999
№ 42090003. По мнению администрации, кобществу «Альфа центр», как пользователю объектом недвижимости, не осуществляющего плату за земельный участок, применимы положения п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Комбинат питания» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 05.08.1999 № 42090003 во временное владение и пользование обществу «Альфа центр» передано конторское помещение с кадастровым номером 66:41:0401023:115 площадью 181,2 кв. м (частично 119,4 кв. м), расположенное по адресу: <...>
, литера А, А1.

Пунктом 3.2.7 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.1999 № 42090003 предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в установленном порядке оформить право пользования частью земельного участка, которая занята зданием, сооружением.

Здание расположено на земельном участке площадью 300 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:15, находящемся в собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» (свидетельство о праве
от 21.02.2007).

Администрация 28.03.2017 направила обществу «Альфа центр» проект дополнительного соглашения от 09.02.2017 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:15.

Поскольку общество «Альфа центр» от подписания дополнительного соглашения отказалось, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 39.20 Земельного кодекса
Росси йской Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 названного статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении
права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 Земельного кодекса
Российской Федерации).

Как установлено судами, администрацией на основании договора аренды от 01.03.2016 № 4-1572 заключенного с обществом «Теллур», последнему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:15 по адресу: <...>, сроком действия с 01.03.2016 по 28.02.2065, предусматривающего возможность вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, на котором расположен в числе прочих объект недвижимости, предоставленный в аренду ответчику.

Названный договор заключен на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по делу № А60-29877/2016, что следует из выписки из Единого реестра недвижимости от 27.01.2017.

Объект недвижимости ответчика, расположенный на указанном земельном участке, предоставлен ему в аренду на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.1999 № 42090003.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств рассматриваемого дела, суды пришли к обоснованному выводу,что иск о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть предъявлен только к правообладателям здания, сооружения или помещений в них, указанных в п. 2-4 ст. 39.20 Земельного кодекса Росси йской Федерации, а именно к лицам, являющимся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, лицам, за которыми эти здания, сооружения или помещения в них закреплены на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления.

Таким образом, учитывая предоставление земельного участка в пользование одновременно с объектом недвижимости, а также то, что ответчик не относится к собственникам зданий, сооружений, которые указаны в
п. 2 - 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Судами также отмечено, что поскольку право пользования ответчика земельным участком, занятым объектом недвижимости, обусловлено предоставлением этого объекта в аренду на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.1999 № 42090003, а условиями данного договора не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование помещением
(п. 4.4 договора), в связи с чем истец не лишен возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами
главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу
№ А60-29902/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

А.А. Столяров