Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достлуг» (далее - ООО «Достлуг», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-29913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Соколова Е.В. (ордер от 21.04.2015 № 3217), Фаталиев В.М.О. (паспорт),

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – Управление, Росалкогольрегулирование, административный орган) – Попов Е.В. (доверенность от 30.12.2014 № 52).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Достлуг» (далее - ООО «Достлуг», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.10.2014 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 13.02.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Достлуг» просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами необоснованно не дана оценка доводам о допущенных Управлением в ходе административного производства существенных процессуальных нарушениях (в частности, составление нескольких протоколов по одному факту нарушения; нарушении срока составления протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ; составление протокола осмотра помещения № 04-08/78-ДГ без участия законного представителя общества; протокол изъятия составлен 13.02.2014, в то время как изъятие продукции проведено 14.02.2014). Считает, что копия Приказа от 12.02.2014 № 78 о проведении контрольных мероприятий не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и оснований для проверки не имелось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Достлуг», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 9, проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых, по результатам составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 13.02.2014, протокол изъятия вещей и документов от 13.02.2014 № 04-08/78-ДГ.

Административным органом вынесено определение от 13.02.2014 о возбуждении дела о правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и проведении административного расследования, в ходе которого у общества были истребованы документы в отношении реализуемой алкогольной продукции, поименованные в определении от 13.02.2014; определение получено обществом 17.02.2014, документы следовало представить в трехдневный срок (до 20.02.2014).

Управлением составлен протокол от 16.06.2014 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, который вместе с материалами административного производства и заявлением о привлечении общества к ответственности направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии выше указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что находящаяся у ООО «Достлуг» на реализации алкогольная продукция, указанная в протоколе от 16.06.2014, не соответствовала установленным законом требованиям, в частности, у общества отсутствовали товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия или декларации о соответствии), удостоверяющие легальность производства и оборота алкогольной продукции в соответствии со ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ.

Поскольку надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у ООО «Достлуг», ни административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении ни судам при рассмотрении дела не представлены, объективная сторона вмененного правонарушения доказана.

С учетом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ судами установлено, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения доказана и подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности для соблюдения правил реализации алкогольной продукции, не представлены.

Таким образом, в действиях ООО «Достлуг» доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что проверочные мероприятия проведены с грубым нарушением требований законодательства, допущены существенные нарушения процедуры административного производства, апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены с подробной правовой оценкой.

В частности, судами отмечено, что материалы проверки, а также факт непредставления обществом запрашиваемых документов послужили поводом для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, присутствующие при проведении проверки понятые о своих правах и обязанностях предупреждены, протокол осмотра помещения от 13.02.2014 № 04-08/78-ДГ составлен в присутствии представителя общества, аннулирование протокола от 18.04.2014произведено в целях соблюдения прав лица, привлеченного к ответственности, соответственно, оснований для вывода о существенном нарушении процедуры административного производства не имеется.

Нарушение Управлением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку не препятствовало арбитражному суду всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Федерального закона № 294-ФЗ апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае административным органом проведен осмотр в магазине общества на основании Приказа Росалкогольрегулирования от 30.05.2012 № 372, при этом осмотр магазина не являлся проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ. Доводы общества в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод о снижении размера штрафа до 50 000 руб. не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 по делу № А60-29913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Достлуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

С.Н. Василенко