Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» Шполянской Елены Сергеевны (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель управляющего – Прокопьева О.В. (доверенность от 10.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» (далее – агрофирма «Артемовский», должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Силина Андрея Владимировича.

Определением от 20.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Определением от 29.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Е.С.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление управляющего о привлечении солидарно Эйрияна Саркиса Константиновича (далее – Эйрикян С.К.), Решетова Алексея Николаевича (далее – Решетов А.Н.), общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Агрофирма «Артемовский» за совершение сделок, повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 73 032 074 руб. 25 коп., которое определением от 09.12.2021 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2022 и постановление от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; указывает, что до утверждения Шполянской Е.С. конкурсным управляющим должника кредиторам не предоставлялись сведения о наличии подозрительных сделок, оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности; полагает, что вступившими судебными актами по настоящему делу подтверждена недобросовестность предыдущего конкурсного управляющего; настаивает, что предыдущий управляющий не только сама надлежащим образом не исполняла свои обязанности, но и препятствовала исполнению обязанностей вновь назначенному управляющему, в том числе по проведению анализа совершенных должником сделок, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с момента осведомленности Шполянской Е.С. По мнению управляющего, судом также необоснованно сделан вывод о недоказанности в действиях обществах «Современные технологии» оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку являясь единственным учредителем должника, общество «Современные технологии» не предпринимали мер по надлежащему управлению и контролю, что фактически позволило непосредственным руководителям осуществить вывод активов должника.

Представленные в электронном виде отзывы Решетова А.Н., Эйрияна С.К. и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на кассационную жалобу приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу Решетов А.Н., Эйриян С.К. просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения; общество «Россельхозбанк» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Агрофирма «Артемовский» зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании 13.04.2004; основным видом деятельности общества является выращивание однолетних культур.

Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу обществу «Агрофирма «Артемовский» выдана лицензия № СВЕ 02587ВЭ от 04.09.2008 на использование природных ресурсов, в том числе недр, лесов, объектов растительного и животного мира на территории с. Покровское, д. Малое Трифоново, с. Писанец (Родник), с. Шогринское Свердловской области; начало действия лицензии 03.10.2014.

Учредителем (участником) общества с 20.07.2010 является общество «Современные технологии» с долей участия в уставном капитале 54,9% номинальной стоимостью 64 071 603 руб.

Руководителем общества в период с 24.02.2011 по 30.06.2015 являлся Эйриян С.К., в период с 01.07.2015 по 27.06.2017 – Решетов А.Н.

Согласно отчету конкурсного управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в бюджет в размере 19 185 941 руб.; в третью очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 116 086 308 руб.; требования кредиторов, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составляют 1 105 428 руб.

Конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств (транспортных средств, машин и оборудования) рыночной стоимостью 17 398 100 руб. и оборотных активов (дебиторской задолженности (убытки с Хреновой Е.В.)) в размере 10 218 000 руб., итого 27 616 100 руб.

От реализации транспортных средств, машин и оборудования поступило в конкурсную массу 9 693 100 руб.; иные поступления составили 1 197 861 руб.

Общий размер текущих обязательств составляет 8 942 922 руб., из которых погашено 1 159 976 руб., размер непогашенных требований составил 7 782 947 руб.

Управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылалась на совершение ими сделок по отчуждению имущества, которые явились причиной банкротства должника и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов; неисполнение руководителями обязанности по передаче имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, в период с 17.03.2015 по 13.08.2015 должником в пользу общества «Базис» были отчуждены 23 объекта недвижимого имущества; в пользу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Истоки» было отчуждено 5 объектов недвижимого имущества; в период с 14.01.2016 по 03.03.2016 в пользу Суханова Павла Владимировича отчуждено 35 объектов недвижимого имущества в отсутствие доказательств встречного предоставления и наличии признаков неплатёжеспособности.

На основании представленных в материалы дела сведений из Гостехнадзора судами выявлено, что в период с 21.07.2015 по 24.11.2016 с регистрационного учета снята самоходная техника в количестве 93 штук в пользу заинтересованного лица общества «Племенной завод «Истоки» и иным лицам; доказательства наличия встречного предоставления в материалы дела не представлены.

В этот же период времени должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами – Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области, обществом «Россельхозбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Содружество», обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что единственным участником общества «Племенной завод «Истоки» является Суханов П.А., который является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Артемовская птицефабрика»; ликвидатором общества «Артемовская птицефабрика» является Решетов А.Н.

Контролирующие должника лица осуществляют предпринимательскую деятельность под товарным знаком «Курико».

Проанализировав материалы дела, суды также установили, что исключительные права на пользование товарным знаком «Курико», правообладателем которого с 2008 года являлось общество «Агрофирма «Артемовский», последствии с 06.05.2015 права переданы обществу «Племенной завод «Истоки». В дальнейшем общество «Племенной завод «Истоки» 02.12.2016 зарегистрировало новый товарный знак «Курико», используемый в настоящее время, исключительные права на который переданы Эйрияну А.С. Таким образом, обществом «Племенной завод «Истоки» осуществляется идентичная деятельность с должником под одной торговой маркой «Курико».

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, контролирующими должника лицами был осуществлен перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, последний прекратил осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника; разумные экономические причины к переводу бизнеса и основания к получению заинтересованными лицами выгоды в ущерб интересам должника и его кредиторам заинтересованными лицами не представлены, судами не установлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления № 53).

В силу пункта 59 постановления № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 постановления № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как установлено судами, в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 2014 по 2016 годы; заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 07.12.2021.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период 2014 по 2016 годы, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 07.12.2021, то есть по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (05.07.2017); учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суды обоснованно пришли к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетнего срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, а ходатайство о восстановлении срока в установленном порядке заявлено не было, суды констатировали, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условий для приостановления течения срока исковой давности судами не установлено.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 ГК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 ГК РФ). Соответственно, если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Суды исходили из отсутствия оснований полагать, что срок исковой давности приостанавливался в связи со смертью конкурсного управляющего Силина А.В. в период с 28.03.2018 по 20.06.2018 (дата утверждения следующего конкурсного управляющего), что имело место до указанного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ шестимесячного срока, исходя из того, что последовательная смена одного арбитражного управляющего на последующего не влияет на исчисление сроков исковой давности и не является основанием для продления указанных сроков, не влечет возможность их исчисления с момента утверждения последующего управляющего. Кроме того, наличие непродолжительного перерыва между освобождением предыдущего управляющего и назначением нового не является чрезвычайным обстоятельством, поскольку нередко встречается при рассмотрении дел о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также была исследована и отклонена ссылка управляющего на недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего Хреновой Е.В., как основание для исчисления срока исковой давности с даты утверждения конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции указал, что определением от 30.04.2021 на Хренову Е.В. действительно была возложена обязанность передать управляющему Шполянской Е.С. документацию и имущество должника, однако отметил, что из вступивших в законную силу судебных актов, в том числе о признании действий управляющего Хреновой Е.В. незаконными, обусловленных необеспечением сохранности залогового имущества, не следует, что ею в интересах контролирующих должника лиц совершались действия по сокрытию от кредиторов информации о совершенных контролирующими должника лицами сделках, приведших к объективному банкротству должника, об иных условиях для привлечения к субсидиарной ответственности – как основания для иного исчисления срока исковой давности, а именно с момента назначения в качестве конкурсного управляющего Шполянской Е.С.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным в данном деле конкретным фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего относительно ошибочности выводов судов о пропуске срока исковой давности, ранее были исследованы и отклонены судами нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 59 постановления № 53, если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Поскольку арбитражного управляющего утверждает суд, который (предполагается) проверяет личность кандидата на добросовестность, разумность, компетентность и независимость (пункт 56 постановления № 35), также должно предполагаться, что любой осуществляющий полномочия арбитражный управляющий действует в интересах кредиторов. Бремя по опровержению этой презумпции должно лежать на заинтересованном лице, которое, например, может ссылаться на отстранение прошлого управляющего ввиду его недобросовестных связей с бывшим менеджментом. В таком случае период полномочий отстраненного конкурсного управляющего не должен учитываться при исчислении исковой давности (абзац третий пункта 59 постановления № 53). Аналогичным образом решается и вопрос с исчислением исковой давности при взыскании корпоративных убытков с директора (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды не установили факты такого недобросовестного осуществления возложенных на конкурсного управляющего должником полномочий, которое было выражено в осуществлении полномочий в условиях конфликта интересов в интересах контролирующих должника лиц, для определения иного момента начала течения срока исковой давности; обратного из материалов дела не следует и заявителем жалобы обосновано не было, в связи с чем судами и не было выявлено оснований для применения разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 59 постановления № 53.

Довод кассационной жалобы о незаконности выводов суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества «Современные технологии» судом округа отклоняется.

Отказывая в удовлетворении заявления к обществу «Современные технологии», суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие оснований для привлечения указанного общества как участника должника к субсидиарной ответственности – конкурсным управляющим не заявлено; при этом суд апелляционной инстанции отметил, что, в указанной части судебный акт суда первой инстанции обжалован не был; в кассационной жалобе конкретных обстоятельств также приведено не было.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу № А60-29994/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Артемовский» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Пирская