Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Неокрил» (далее – общество «Компания Неокрил», должник) Мелеховой Ирины Алексеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 о приостановлении производства по обособленному спору по делу
№ А60-30004/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») - Огорелышев А.П. (доверенность от 05.09.2017);

исполняющего обязанности внешнего управляющего общества «Компания Неокрил» Мелеховой И.А. – Логинов Д.Н (доверенность
от 07.11.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская региональная строительная компания» о признании общества «Компания Неокрил» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.09.2016 в отношении общества «Компания Неокрил» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мелехова И.А., член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»
(далее – общество «Урал Инжиниринг») 28.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющей обязанности внешнего управляющего должника утверждена Мелехова И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 требования общества «Урал Инжиниринг» в размере 82 447 123 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «Компания Неокрил» в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.06.2017, общество «Система» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество «Система» и общество «Урал Инжиниринг» заявили ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед экспертом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) ходатайства общества «Система» и общества «Урал Инжиниринг» о назначении судебной экспертизы удовлетворено; судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (далее – учреждение ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики») Аюпову Д.Х.; установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд – 26.10.2017. Производство по делу приостановлено; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 13.11.2017.

Как следует из материалов электронного дела, учреждение ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» 25.10.2017 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о продлении сроков экспертизы до 30.11.2017, в связи с тем, что материалы дела в адрес учреждения «Институт судебных экспертиз и криминалистики» поступили только 16.10.2017.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности внешнего управляющего обществом «Компания Неокрил» Мелехова И.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 о приостановлении производства по обособленному спору отменить, направить вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, приостановлении производства по делу на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель считает, что в силу сложившейся судебной практики при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов суды не назначают проведение судебной экспертизы и самостоятельно устанавливают признаки транзитного характера перечисления денежных средств. Заявитель полагает, что поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, и касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств.
По мнению заявителя, наиболее подходящей экспертной организацией, в отличие от учреждения ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», является общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – общество «Группа компаний «Метрикс»). Заявитель отмечает, что согласие на проведение экспертизы, предоставленное обществом «Система» не содержит указание на тот перечень документов, который необходим эксперту для производства судебной финансово-экономической экспертизы. Заявитель указывает на отсутствие необходимости приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось порядка восьми месяцев, судебная экспертиза должна быть проведена в течение двадцати рабочих дней, в настоящий момент решается вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве и приостановление производства по делу повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела, что негативным образом отразится на проведении процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Система» просит определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2017 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего общества «Компания Неокрил» Мелеховой И.А. подтвердил получение отзыва общества «Система», не возражал против его приобщения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Пунктом 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, требования общества «Урал Инжиниринг» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 82 447 123 руб. 26 коп. основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения заявленных обществом «Урал Инжиниринг» требований, общество «Система» указывало на то, что у общества «Урал Инжиниринг» отсутствовали собственные денежные средства в размере 80 000 000 руб. для предоставления займа должнику; возможность предоставления займа возникла в результате транзитного последовательного перечисления денежных средств между счетами должника – закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» (далее – общество «Спецавтоматика») – общества «Урал Инжиниринг»; перечисление денежных средств между должником, обществом «Урал Инжиниринг» и обществом «Спецавтоматика» осуществлялось при отсутствии обязательств по оплате.

Рассмотрев доводы участников спора, учитывая, что основным доводом апелляционной жалобы является утверждение о транзитном характере спорных перечислений, суд апелляционной инстанции предложил сторонам обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия признаков формального, кругового, транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств, в том числе, одних и тех же денежных средств, по расчетным счетам общества «Компания Неокрил» - общества «Спецавтоматика» - общества «Урал Инжиниринг», а также установления/опровержения факта передачи обществом «Урал Инжиниринг» в заем обществу «Компания Неокрил» денежных средств последнего, обязал исполняющего обязанности внешнего управляющего Мелехову И.А. провести анализ поступлений (источники) денежных средств на счет должника, а также их последующее расходование должником
(после получения итогового займа).

Общество «Система» заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой просило поручить учреждению ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед экспертом и приложением доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 110 000 руб.

Общество «Урал Инжиниринг» также заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, однако проведение экспертизы просило поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия бухучета» Фадеевой А.А. или экспертам общества «Группа компаний «Метрикс», с указанием вопросов, подлежащих постановке на разрешение перед экспертом и приложением доказательства внесения на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 350 000 руб.

Оценив представленный исполняющей обязанности внешнего управляющего Мелеховой И.А. письменный анализ поступлений денежных средств на счет должника, рассмотрев заявленные обществом
«Урал Инжиниринг» и обществом «Система» ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции заключил, что ходатайства о назначении экспертизы являются обоснованными, а выполнение экспертизы - необходимым для объективного установления наличия/отсутствия признаков формального, кругового, транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств, а также установления/опровержения факта передачи обществом «Урал Инжиниринг» в заем обществу «Компания Неокрил» денежных средств последнего.

Принимая во внимание стаж работы эксперта, сроки и стоимость проведения судебной экспертизы; установив, что отводов кандидатурам экспертов не заявлено, суд апелляционной инстанции признал возможным поручить её выполнение эксперту учреждения ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Аюпову Д.Х., поскольку в дело представлены достаточные доказательства его компетентности и квалификации применительно к вопросам, подлежащим разрешению, а стоимость его услуг существенно меньше, нежели стоимость услуг экспертов, предложенных обществом «Урал Инжиниринг».

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, исходя из правового основания заявления, совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в целях правильного разрешения спора, признал необходимым назначить судебную экспертизу для установления наличия/отсутствия денежных средств в размере 80 000 000 руб. у общества «Урал Инжиниринг» на расчетных счетах по состоянию на 01.06.2016, признаков формального, кругового, транзитного неоднократно повторяющегося движения денежных средств по расчетным счетам общества «Компания Неокрил» - общества «Спецавтоматика» и общества «Урал Инжиниринг»; установления/опровержения факта передачи обществом «Урал Инжиниринг» в заем обществу «Компания Неокрил» денежных средств последнего, обосновав мотивы и необходимость назначения экспертизы.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по заявлению общества
«Урал Инжиниринг», суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий. При выборе экспертного учреждения в соответствии с требованиями ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из квалификации экспертов, предложенных сторонами, сроков и стоимости проведения экспертизы в совокупности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылки заявителя на то, что наиболее подходящей экспертной организацией при проведении спорной экспертизы является общество «Группа компаний «Метрикс», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при проверке правомерности вынесения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы указанное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассатора о затягивании рассмотрения дела о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения, так как проводимая апелляционным судом полная проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно обоснованности спорного требования о включении в реестр, действительно, влечет за собой определенные временные затраты, однако соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно нарушающего права конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве – заявителем кассационной жалобы не обосновано.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 о приостановлении производства по обособленному спору по делу № А60-30004/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Неокрил» Мелеховой Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова