Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-30013/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Маркет Коммерц» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Маркет Коммерц») - ФИО1 (доверенность от 05.03.2018),

инспекции – ФИО2 (доверенность от 07.06.2017), ФИО3 (доверенность 02.02.2017)

ООО «Маркет Коммерц» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2017 № 15504/12.

Решением суда от 05.10.2017 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от13.12.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии формального документооборота и кругового движения денежных средств между заемщиком и заимодавцем. Настаивает на том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что обществом, совместно с контрагентом - «Zoleriana Holdings Limited» создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем учета в составе расходов процентов по договору займа при фактическом отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и займодавцем на предмет заключения договора займа. Считает, что данными лицами искусственно созданы условия, при которых перечисление денежных средств через ряд организаций, входящих в группу предприятий «Римэкс», и через компании, инкорпорированные в оффшорной зоне Республики Кипр, приводит к возникновению у ООО «Маркет Коммерц» возможности получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму процентов, причитающихся к уплате по договору процентного займа, заключенного с компанией «Zoleriana Holdings Limited» при отсутствии реальных хозяйственных отношений.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Маркет Коммерц» по налогу на прибыль за 2015 год, инспекцией составлен акт от 28.12.2016 № 43137/13 и вынесено решение от 09.03.2017 № 15504/12, которым заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год в сумме 211 076 руб., уменьшена сумма убытка, заявленного в завышенном размере 1 605 869 руб., начислены пени в сумме 2 527,10 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 21 107 руб.

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о неправомерном отражении в составе расходов процентов, начисленных обществом по договору займа, заключенному с Компанией «Zoleriana Holdings Limited» от 01.04.2012 № 01/04/12.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.05.2017 № 585/17 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 09.03.2017 № 15504/12, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, посчитав указанные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из системного толкования положений подп. 2 п. 1 ст. 31, ст. 100 и 101 НК РФ, а также Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ следует, что в акте налоговой проверки, соответствующем решении, принятым по результатам рассмотрения акта проверки, должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в нарушение указанных норм ни в акте налоговой проверки от 28.12.2016 № 43137/13, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится обстоятельств, явившихся основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы, и, следовательно, доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год. Фактически акт камеральной проверки и оспариваемое решение содержат лишь описание совершенных сделок и ссылку на выводы, сделанные по итогам выездной проверки налогоплательщика, при отсутствии на момент составления акта и вынесения оспариваемого решения соответствующего решения по результатам проверки.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

К числу внереализационных расходов, перечисленных ст. 265 НК РФ, отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ООО «Маркет Коммерц» является импортером шин и комплектующих, основными поставщиками являлись организации из Китая, Республики Тайвань, Кипра. Ввезенные шины и комплектующие в дальнейшем реализованы в адрес единственного покупателя ООО «Римэкс Трейд».

Для платежей за товар и с целью таможенной очистки товара общество отдельными траншами получало займы от компании «Zoleriana Holdings Limited», впоследствии товар с наценкой реализовывался ООО «Римэкс Трейд». За счет полученных от покупателя денежных средств ООО «Маркет Коммерц» гасило долг по предыдущему займу, брало новый транш и оплачивало очередную поставку товара от иностранного производителя.

Общая сумма заемных денежных средств, полученных ООО «Маркет Коммерц» от компании «Zoleriana Holdings Limited» в 2012-2014 г.г., составила 233 995 410 руб., в том числе в 2012 году - 129 295 410 руб., в 2014 году 104 700 000 руб. В 2015 году заемные денежные средства в адрес ООО «Маркет Коммерц» не перечислялись.

В 2014 году ООО «Маркет Коммерц» перечислило денежные средства в адрес Заимодавеца в погашение займа в сумме 126 489 900 руб., в 2015 году - в сумме 107 505 510 руб.

Сумма процентов, начисленных и подлежащих уплате в адрес компании «Zoleriana Holdings Limited» за 2012-2014 г.г., составила 34 249 312,91 руб., сумма процентов, перечисленных в адрес Заимодавца в 2012-2014 гг., - 9 888 307,92 руб.

По состоянию на 31.12.2014 задолженность проверяемой организации по займу и процентам перед компанией «Zoleriana Holdings Limited» составляла 131 866 514,99 руб., в том числе по процентам - 24 361 004, 99 руб. По состоянию на 31.12.2015 задолженность общества по займу и процентам перед компанией отсутствует.

В акте камеральной проверки и решении, принятом по результатам рассмотрения ее материалов указано, что в рамках выездной проверки (как обозначено выше, не имеющей результата на момент окончания камеральной проверки) установлены ряд обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о том, что заключение договора займа с компанией «Zoleriana Holdings Limited» не имеет под собой экономической и деловой обоснованности, денежные средства не были направлены на осуществление деятельности с целью получения дохода налогоплательщиком, ООО «Маркет Коммерц» косвенно входит в ОАО «Группа Предприятий «РИМЭКС», Управляющая компания», создано для осуществления транзитных операций, извлечения налоговой выгоды, занижения суммы налога на прибыль организаций.

При этом рассматриваемая налоговая проверка является камеральной проверкой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, срок проведения с 14.09.2016 по 14.12.2016, решение по которой вынесено инспекцией 09.03.2017.

Между тем, материалами дела подтверждено (акт проверки от 10.01.2017 № 19-01-14/7), что в период с 26.10.2015 по 11.11.2016 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Маркет Коммерц», в том числе по налогу на прибыль организацией (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2014), по окончании которой инспекцией принято решение от 13.03.2017 № 19-01-14/47, где подтверждена правомерность отнесения процентов по долговому обязательству перед иностранной организацией «Zoleriana Holdings Limited», начисленным по договору займа от 01.04.2012 № 01/04/12, на расходы по прибыли в период 2012-2014 годы. Размер процентов скорректирован по ст. 269 НК РФ.

Так, согласно решению от 13.03.2017 № 19-01-14/47 налоговый орган признал задолженность по договору займа, заключенному между ООО «Маркет Коммерц» и иностранной организацией, контролируемой и отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в части превышения пределов по контролируемой задолженности необоснованными. Начисление и уплата процентов налоговым органом признаны правомерными, но ограниченными по размеру в соответствии с нормами действующего законодательства.

Между тем, как правильно указал апелляционный суд, в решении, принятом по результатам камеральной проверки, налоговый орган уже в полном объеме ставит под сомнение правомерность начисления процентов по той же самой сделке по тем же обстоятельствам и с тем же самым контрагентом, практически не исследуя обстоятельства совершения сделки, ее цели и результаты.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О из смысла норм ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (ст. 92 Кодекса) и выемки документов и предметов (ст. 94 НК РФ). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Как следует из решения инспекции от 13.03.2017 № 19-01-14/47, принятым по итогам выездной проверки, в ходе данной проверки инспекцией исследовались, в том числе вопросы взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, движение денежных средств.

При этом, при проведении камеральной налоговой проверки с учетом использования материалов налогового контроля, полученных при проведении выездной проверки за период 2012-2014 г.г. (п. 1.6 акта от 28.12.2016 № 43137/13), налоговый орган, как установлено ранее, пришел к иным выводам, не разъясняя причин их возникновения.

Вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика оснований для пополнения оборотных средств за счет займа, основан только на анализе таможенной стоимости ввезенного и реализованного товара. Однако, указанный вывод при отсутствии сведений о порядке расчетов с иностранными поставщиками продукции (предварительная оплата, оплата с отсрочкой платежа, санкции за несвоевременную оплату и т.д.) не может быть признан обоснованным.

Обстоятельства приобретения обществом товара, движения товара, его реализации налоговым органом не исследовались ни в рамках камеральной, ни в рамках выездной налоговой проверок.

Также апелляционный суд указал на неправомерность сопоставления стоимости реализованной на территории Российской Федерации продукции с ее таможенной стоимостью.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов не подтвержден материалами дела.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности налогоплательщика, а также замкнутости цепочки движения денежных средств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности формального документооборота и кругового движения денежных средств между заемщиком и займодавцем. Из оспариваемого решения налогового органа факт взаимозависимости налогоплательщика с иными участниками гражданского оборота также не следует: в решении содержится вывод о том, что ООО «Маркет Коммерц» косвенно входит в ОАО «Группа Предприятий «РИМЭКС», Управляющая компания», однако, обстоятельств, позволивших прийти к подобному выводу решение не содержит.

При таких установленных апелляционным судом обстоятельствах следует признать обоснованным его отмену решения суда первой инстанции и правомерное удовлетворение требований налогоплательщика.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч.2ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А60-30013/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова