Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 по делу № А60-30038//2016
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 принято к производству заявление ФИО1 о признании
его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден
ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области поступило 20.01.2017 ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего в арбитражный суд поступило 23.01.2017 ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении имущества должника процедуры его реализации с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина и протокола собрания кредиторов от 23.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017
(судья Кожевникова А.Г.) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура
его реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2 с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного
от 13.06.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Ниголова Т.С.) решение суда первой инстанции от 12.03.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 12.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции
от 13.06.2017 в части введения в отношении имущества должника процедуры реализации отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о продлении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, утвердить план реструктуризации задолженности сроком на 24 месяца в редакции, предложенной должником.
Как указывает заявитель, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как кредиторов, так и должника; заявитель указывает, что по состоянию на 12.03.2017 совокупный размер
его задолженности перед кредиторами составляет 5 490 406 руб. 55 коп.,
а совокупный доход семьи должника - 69 494 руб., что позволит производить ежемесячные выплаты кредиторам в соответствии с предусмотренным планом графиком в размере 21 044 руб. до момента реализации предмета залога (квартиры), обращает внимание, что им предприняты все возможные меры
к скорейшей реализации по рыночной стоимости предмета залога, в том числе посредством заключения агентского договора с агентством недвижимости «Этажи» (индивидуальный предприниматель ФИО3) от 27.02.2017
№ 20043/5325302. Заявитель подчеркивает, что предложенный им план реструктуризации позволит начать фактическое погашение задолженности
с первого месяца его действия, а к его окончанию - удовлетворить требования всех кредиторов, как включенных, так и не включенных в реестр, в размере большем, чем при немедленной реализации имущества на торгах, и, в том числе, реализация данного плана приведет к значительному уменьшению суммы основного долга к моменту реализации имущества должника;
в то же время, по мнению заявителя, вероятность того, что реализация имущества должника (квартиры) приведет к наиболее полному и скорейшему погашению задолженности, отсутствует. Как полагает заявитель, реализация имущества гражданина имеет место в случае бесперспективности реструктуризации его долгов, однако в рассматриваемом случае доказательств недобросовестности должника в материалах дела не имеется, в связи с чем судам надлежало исходить из добросовестности ФИО1 в вопросе принятия им соответствующих мер к погашению своих долгов. Заявитель подчеркивает, что возможность фактической реализации представленного им плана реструктуризации и погашения задолженности перед всеми кредиторами подтверждена материалами дела.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился
в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом
и введении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет
о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, согласно которому в ходе проведения указанной процедуры финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия своих обязательств; наличествуют основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) 23.12.2016 проведено первое собрание кредиторов должника; согласно протоколу данного собрания кредиторами приняты следующие решения: принять отчет финансового управляющего
к сведению; не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1; обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством
о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; не заключать с должником мировое соглашение.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством
об утверждении плана реструктуризации задолженности сроком на 24 месяца
в собственной редакции.

Указанный план предусматривает погашение задолженности должника
в общем размере 5 490 466 руб. 55 коп. перед включенными в реестр требований кредиторами - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
и Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган), а также кредиторами, не включенными в данный реестр,- акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – общество «Банк Русский Стандарт» и публичным акционерным обществом «СКБ-Банк»
(далее – общество «СКБ-Банк») в течение 24 месяцев в следующем порядке:

задолженность перед Банком ВТБ 24 в сумме 86 664 руб. 28 коп. подлежит погашению согласно графику в период с 01.02.2017 по 01.01.2019 ежемесячными платежами в размере 3611 руб. в полном объеме;

задолженность перед Банком ВТБ 24 в сумме 4 123 640 руб. 98 коп., обеспеченная залогом имущества должника (квартиры), подлежит погашению
в период с 01.02.2017 по 31.01.2019 за счет выручки от реализации предмета залога в полном объеме (реализация проводится в срок не более 24 месяцев
с момента утверждения данного плана);

задолженность перед уполномоченным органом в сумме
14 598 руб. 83 коп. подлежит погашению согласно графику в период
с 01.02.2017 по 01.07.2017 ежемесячными платежами в размере 2433 руб.
в полном объеме;

задолженность перед обществом «Банк Русский Стандарт» в сумме 474 637 руб. 87 коп. погашается согласно графику в период с 01.02.2017
по 01.01.2019 ежемесячными платежами в размере 5000 руб. в сумме
120 000 руб., остаток задолженности в размере 354 637 руб. 87 коп. подлежит погашению за счет выручки от реализации предмета залога;

задолженность перед обществом «СКБ-Банк» в сумме
790 864 руб. 59 коп. погашается согласно графику в период с 01.02.2017
по 01.01.2019 ежемесячными платежами в размере 10 000 руб. в сумме
240 000 руб., остаток задолженности в размере 550 864 руб. 59 коп. подлежит погашению за счет выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, по расчету должника, указанный график погашения задолженности к окончанию срока его реализации позволит за счет предполагаемых доходов погасить не обеспеченные залогом обязательства перед Банком ВТБ 24 и задолженность перед уполномоченным органом, а также частично погасить задолженность перед обществами «Банк Русский Стандарт» и «СКБ-Банк»; оставшаяся сумма задолженности, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом, предполагается к погашению после реализации должником предмета залога (квартиры) по рыночной стоимости; по мнению должника, реализация данного плана позволит удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем при немедленной реализации имущества на торгах.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, представленного ФИО1, и принимая решение о признании
его несостоятельным (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные
с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу положений п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 данного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом
(п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов
и уполномоченного органа.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,
за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 названного Закона.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание заявленное финансовым управляющим ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, основанное на анализе финансового состояния ФИО1, из которого следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, так как кредиторская задолженность по ежемесячным кредитным обязательствам превышает его ежемесячный доход, учитывая, что собранием кредиторов (в том числе залоговым кредитором Банком ВТБ 24) план реструктуризации долгов гражданина не был одобрен, на собрании кредиторов 23.12.2016 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении процедуры реализации его имущества, оценив условия представленного должником для утверждения плана реструктуризации его долгов и приложенные к нему документы, касающиеся имущественного и финансового положения должника, установив отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии возможности в установленной планом долгосрочной перспективе реального исполнения плана реструктуризации долгов, в частности реализации предмета залога по заявленной должником цене, что позволило бы кредиторам должника, в частности залоговому кредитору, претендовать на удовлетворение их требований в существенно большем объеме, чем в результате немедленной реализации имущества должника на торгах в процедуре реализации имущества последнего, суды в данном случае не усмотрели оснований для утверждения представленного должником плана реструктуризации его долгов, в связи с чем правомерно признали ФИО1 банкротом и открыли в отношении имущества должника процедуру его реализации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным
ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся
его несогласия с произведенной судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии оспариваемых судебных актов норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты
во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся
в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 12.03.2017
и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 отмене
не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017
по делу № А60-30038//2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин