Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) и публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – общество, ПАО «ММК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-30053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Уральского управления Ростехнадзора – Гордеев А.П. (доверенность от 10.01.2022) и Гребенкина П.В. (доверенность от 10.01.2022).

ПАО «ММК» 11.05.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица Завалищина Е.А. не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным предписания от 17.03.2021 № П-330-559 в части пунктов 1, 10, 18- 20, 22-24, 26-35, 36-42, 44, 47.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 10, 18-20, 22-24, 26-35, 44, 47 в части определения ответственных лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 42, а также пунктов 18-20, 22-24, 26-35 в части определения ответственных лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы ПАО «ММК» сводятся к тому, что заинтересованным лицом неверно классифицировано событие, ставшее причиной несчастного случая. Продолжает настаивать на том, что в результате обрыва каната, являющегося элементом механизма подъема крана, грузоподъемный кран (техническое устройство) и его механизмы разрушений и повреждений не получили. До замены канатов главного подъема эксплуатация крана продолжалась с применением вспомогательного подъема. Полагает, что это классифицируется инцидентом, а не аварией, ссылаясь на статью 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Оспаривая законность пунктов 18-20, 22-24, 26-35 предписания, ПАО «ММК» отмечает, что в соответствии с заключениями экспертиз промышленной безопасности сроки эксплуатации зданий, сооружений и технических устройств не истекли, в связи с этим не истек срок выполнения мероприятий экспертиз промышленной безопасности. Устанавливая иные сроки выполнения мероприятий по ЭПБ (согласно предписанию), заинтересованное лицо произвольно корректирует сроки, установленные специализированной организацией, что предполагает для ПАО «ММК» дополнительные простои оборудования и технических устройств вне утверждённых графиков ремонтов.

Кроме того, Уральское управление Ростехнадзора, обладая полномочиями на приостановление эксплуатации любого производственного объекта (технического устройства), если при проведении проверки придёт к заключению о наличии угрозы жизни и здоровью работников, а также угрозы возникновения аварийной ситуации, в ходе проведения проверки не приостановило эксплуатацию данного грузоподъемного крана.

Продолжая оспаривать пункты 36–41 предписания, ПАО «ММК» заявляет, что бункерные эстакады доменных печей не подлежат проведению ЭПБ, поскольку в сведения, характеризующие ОПО, не включены по причине отсутствия признака опасности.

Уральское управление Ростехнадзора просит жалобу ПАО «ММК» оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В свою очередь заинтересованное лицо также обжалует состоявшиеся по делу судебные акты, просит их отменить в части определения лиц, ответственных за нарушения пунктов 10, 44, 47 предписания, и принять по делу новый судебный акт, поддержать его выводы о том, что именно должностное лицо Куряев Д.В., как главный специалист по техническому обслуживанию и ремонтам за содержание в работоспособном состоянии и безопасную эксплуатацию агрегатов, оборудования, подъемных сооружений, зданий и сооружений, является лицом, допустившим нарушения требований промышленной безопасности.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по результатам проведения внеплановой выездной проверки ПАО «ММК» в период с 16 февраля 2021 по 17 марта 2021 года Уральским управлением Ростехнадзора составлен акт от 17.03.2021 № А-330-559, которым зафиксированы нарушения, выразившиеся в нарушение установленных технических требований здание литейного двора эксплуатируемых доменных печей № 4, № 10, № 9, № 8, № 6, № 7, здание воздухонагревателей эксплуатируемых доменных печей № 8, № 9, а также эксплуатируемые дымовые металлические трубы № 119, № 122, № 115, № 117, № 121 «бис», № 118 и эксплуатируемые кирпичные трубы № 130, № 120, отсутствие экспертиз промышленной безопасности и прочее, указанное в оспариваемых судебных актах.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 17.03.2021 № П-330- 559, которым на ПАО «ММК» возложена обязанность устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности.

Считая предписание в части упомянутых пунктов незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ПАО «ММК» обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части признанных недействительных пунктов оспариваемого предписания, выданного Уральским управлением Ростехнадзора, принял вышеприведенное постановление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционного суда.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (часть 1 статьи 2 данного закона), они подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 рассматриваемого закона авария представляет собой разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В свою очередь под инцидентом следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от установленного режима технологического процесса (абзац 4 статьи 1 Закона № 116-ФЗ).

Как верно отмечено заинтересованным лицом, согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.12.2020 № 503, организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях № 1 и № 2 к Порядку); при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения, в том числе в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

Таким образом, срок для направления оперативного сообщения как для аварии, так для инцидента, произошедших на опасном производственном объекте, является общим.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ГОСТ 2.0.05-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.05-94) в результате аварии на ОПО создается угроза для жизни и здоровья людей.

09.02.2021 в южном дворе доменной печи № 7 ОПО «Площадка доменного цеха» рeг. № А56-00786-0028 произошел отказ (несрабатывание) концевого выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема, ставшего причиной аварии - разрушения гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, уч. № П-18096 с падением крюковой подвески на горнового Белосудцева Е.А. Отказ (несрабатывание) концевого выключателя высоты подъема крюковой подвески механизма главного подъема привел к разрушению гибкой части (обрыв грузового каната механизма главного подъема) мостового крана, (разрушению сооружения или технического устройства), создал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, и как результат повлек смерть работника ПАО «ММК» Белосудцева Е. А. от падения на него крюковой подвески указанного крана, что соответствует критерию отнесения данного события к определению понятия «авария».

Таким образом, как верно установлено судами, вопреки доводам ПАО «ММК» произошёл не отказ технического устройства как указывает заявитель, а его разрушение, что в соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ следует классифицировать как аварию, соответственно, на обществе лежала обязанность по предоставлению оперативного сообщения об аварии.

Следовательно, устранение нарушения обязательных требований, изложенного в пункте 1 оспариваемого предписания возложено на заявителя правомерно, предписание № П-330-559 в указанной части соответствует закону.

Пунктами 18-20, 22-24, 26-35 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта 2 пункта 35 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее - ФНП №420), поскольку здание литейного двора эксплуатируемых доменных печей № 4, № 10, № 9, № 8, № 6, № 7, здание воздухонагревателей эксплуатируемых доменных печей № 8, № 9, а также эксплуатируемые дымовые металлические трубы № 119, № 122, № 115, № 117, № 121 «бис», № 118 , и эксплуатируемые кирпичные трубы № 130, № 120 согласно заключению экспертизы промышленной безопасности не в полной мере соответствуют требованиям ПБ.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 35 ФНП №420 следует, что если объект ЭПБ не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности он может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений.

В подпункте 2 пункта 35 ФНП № 420 предусмотрено два способа приведения объекта ЭПБ в соответствие с предъявляемыми к нему требованиями промышленной безопасности: - осуществление мероприятий указанных в ЭПБ с остановкой технологического процесса, после выполнения, которых техническое устройство, здание, сооружение будет соответствовать требованиям промышленной безопасности; - выполнение мероприятий компенсирующих несоответствие объекта ЭПБ обязательным требованиям без остановки эксплуатации технического устройства, здания, или сооружения. Без осуществления компенсирующих мероприятий во время эксплуатация технического устройства, здания, или сооружения, данный объект не будет соответствовать требованиям промышленной безопасности и, следовательно, эксплуатироваться как часть ОПО не может.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заключениях ЭПБ на здание доменной печи № 4, № 6-10, здание воздухонагревателей доменной печи № 8-9, дымовую трубу № 130, расположенные на ОПО «Площадка доменного цеха» peг. №А56-00786-0028, не установлены компенсирующие мероприятия в процессе применения технических устройств (зданий), а указаны мероприятия, только после выполнения которых объект экспертизы будет соответствовать требованиям промышленной безопасности.

Следовательно, согласно заключению эксперта общество может использовать здания, сооружения и технические устройства на ОПО «Площадка доменного цеха» рег. № А56-00786-0028 только после выполнения мероприятий, указанных в ЭПБ с остановкой технологического процесса.

Судами на основании доказательств по делу установлено, что ПАО «ММК» продолжает использовать технические устройства, здания, сооружения, не отвечающие требованиям промышленной безопасности без проведения мероприятий по приведению объекта ЭПБ в соответствие с требованиями промышленной безопасности, что является нарушением подпункта 2 пункта 35 ФНП № 420.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по устранению нарушений обязательных требований, изложенных в пунктах 18-20, 22-24, 26- 35 является также законным.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоответствии закону указанных пунктов предписания в части определения ответственного лица, допустившего нарушение обязательных требований.

В данных пунктах лицом, допустившим нарушение, указан, в частности, главный специалист по техническому обслуживанию и ремонтам ПАО «ММК».

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что поскольку выполнение мероприятий по ЭПБ относится к функционалу структурного подразделения в соответствии с п. 6.7.5 ПД СУПБОТ ММК УОТ и ПБ-003-2021, то ответственным лицом является начальник доменного цеха.

Таким образом, относительно пунктов 18.20, 22-24, 26-35 в части определения ответственного лица правомерно признано недействительным.

Довод кассационной жалобы управления о том, что суды не рассмотрели правовое положение главного специалиста по техническому обслуживанию и ремонтам ПАО «ММК» отклоняется, так как опровергается содержанием судебных актов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив должностную инструкцию главного металлурга ПАО «ММК», изменил выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания в части определения в пунктах 10, 44, 47 ответственных лиц, и сделал обоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом правомерно определено лицо, ответственное за нарушения, связанные с отсутствием у общества экспертизы промышленной безопасности на здания, строения и технические устройства, главного металлурга ПАО «ММК», на котором лежит обязанность по обеспечению проведения обществом экспертиз промышленной безопасности и осуществлению контроля за выполнением подчиненными лицами требований промышленной безопасности.

Принимая также во внимание, что решение о назначении ответственным за отсутствие экспертиз промышленной безопасности технических устройств на ОПО «Площадка доменного цеха» рeг. № А56- 00786- 0028 главного металлурга ПАО «ММК» было принято с учетом неоднократности выявленных нарушений, что подтверждается оспариваемым предписанием, которые не устраняются непосредственным руководителем подразделения.

Таким образом, в данной части выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, окружной суд, приходит к выводу, что оспариваемое предписание правомерно признано судом апелляционной инстанции недействительным в части пункта 42, пунктов 18-20, 22-24, 26-35 в части определения ответственных лиц

В судебном акте апелляционной коллегии содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Иные доводы жалоб заявителя и заинтересованного лица направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-30053/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору и ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова