Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А60-30058/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алла-Т» (далее – Общество) - ФИО1 (доверенность от 19.04.2016 № 66АА3705022);

администрации – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018);

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области – ФИО3.(доверенность от 09.01.2018 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании недействительным подп. 1 п. 1 постановления администрации от 12.01.2017 № 15 (далее – постановление) и обязании администрации включить в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий Обществу, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбург (далее – ГИБДД г. Екатеринбурга).

Решением суда от 11.09.2017 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, подп. 1 п. 1 постановления признан недействительным. Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления ввиду выбора последним внесудебного способа зашиты.

Заявитель жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01, которым руководствовалась Администрация, не было отменено или признано незаконным.

По мнению Администрации, включение места размещения спорного нестационарного объекта противоречит подп. 3 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Свердловской области от 27.04.2017 № 295- ПП.

Также заявитель жалобы обращает внимание суда на истечение срока аренды земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный объект, что является основанием для сноса (демонтажа, ликвидации) последнего.

В дополнении к кассационной жалобе Администрация указывает на то, что оспариваемое постановление Администрации является нормативным правовым актом, следовательно, разрешение данного спора должно осуществляться судом общей юрисдикции.

Данный довод не заявлялся в судах ранее, в связи с чем суд кассационной инстанции его отклоняет.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области просят оставить кассационную жалобу Администрации без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Как следует из материалов дела, согласно п. 124 Приложения № 3 постановления Администрации от 29.11.2016 № 2366 нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий обществу включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург на 2017-2018 годы.

В декабре 2016 года в Администрацию поступило предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01, согласно которому администрации в целях обеспечения безопасности дорожного движения предписано в срок до 19.01.2017 исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89).

Во исполнение указанного предписания Администрацией принято оспариваемое постановление, в соответствии с подп. 1 п. 1 которого в постановление от 29.11.2016 № 2366 внесено изменение, а именно признан утратившим силу п. 124 приложения № 3, то есть из схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования» город Екатеринбург» на 2017-2018 годы исключено место размещения павильона «Цветы».

Полагая, что подп. 1 п. 1 постановление Администрации принято с нарушением положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Общество обратилось с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск обществом срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в соответствующим заявлении общества доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обращение общества в Прокуратуру г. Екатеринбурга, направленность его действий на реализацию права обжалования оспариваемого постановления, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, счел возможным удовлетворить ходатайство общества о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого ненормативного правого акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для внесения изменений в спорную схему и о нарушении прав Общества оспариваемым постановлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (ч. 5 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Частью 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

На момент принятия оспариваемого постановления на территории Свердловской области действовал Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 № 1826-ПП.

В силу подп. 4 п. 34 Порядка разработки схем при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов следует учитывать, что планировка мест размещения нестационарных торговых объектов должна обеспечивать, в том числе соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для внесения изменений в постановление Администрации от 29.11.2016 № 2366 послужило предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01, которым Администрации предписывалось в срок до 19.01.2017 в целях безопасности дорожного движения исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89).

Ссылок на наличие иных нарушений действующего законодательства предписание ГИБДД (как основание изменения схемы), кроме нарушения п. 11.9 СП 42.13330.2011, при размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> не содержит.

В пункте 11.9 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий «пешеход – транспорт» размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м. В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Вместе с тем, предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01 не содержит каких-либо ссылок на размеры треугольника видимости, в нарушение которых размещен спорный объект.

Судом установлено, что спорный объект расположен по указанному адресу с 1999 года, каких-либо изменений в конструкцию объекта, а также реконструкция перекрестка, где расположен объект, не производились.

Судом принято во внимание выданное Обществу заключение специалиста ФИО4 от 09.06.2017 № 08-17, в котором указано, что на той стороне проезжей части, где расположен павильон, отсутствует примыкание автомобильной дороги, павильон не затрудняет обзор движущемуся прямолинейно транспорту, соответственно, нет необходимости в образовании треугольника видимости, соответствующего п. 11.9 СП 42.13330.2011.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области от 23.10.2017 № 22/8749, направленного Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области, основания для внесения предписания в целях обеспечения треугольника видимости «транспорт - пешеход» на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Пушкина отсутствуют, поскольку павильон «Цветы» расположен за треугольником видимости.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу № А60-48692/2017, вступившим в законную силу, предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01 признано незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку признанное незаконным предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01 явилось основанием для внесения изменений в постановление Администрации от 29.11.2016 № 2366, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии закону оспариваемого постановления Администрации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О указано, что положение ч. 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет прекращение деятельности нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения требований общества.

Довод Администрации о противоречии включения объекта в схему условиям подп. 3 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного постановлением Свердловской области от 27.04.2017 № 295- ПП, носит предположительный характер.

Довод об истечении срока аренды земельного участка, на котором расположен спорный нестационарный объект, также не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении требований. Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 марта 2015 года, предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, то есть без заключения договора аренды земельных участков (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, само по себе истечение срока договора аренды не может служить основанием для произвольного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А60-30058/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.А. Поротникова