Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКА-ТРЕЙД» (далее – общество «Алека-Трейд», заявитель), общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» (далее – общество БЦ «Аврора», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-30179/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Алека-Трейд» – Помазан И.А. (доверенность от 01.09.2016 № 7);

общества БЦ «Аврора» – Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 01.12.2016).

Общество «Алека-Трейд» (ИНН: 6658454131, ОГРН: 1146658005856) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу БЦ «Аврора» (ИНН: 6674312720, ОГРН: 1086674026670) о взыскании 3 560 298 руб. 50 коп. основного долга по агентскому договору от 01.09.2014 № 1, 33 698 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 30.05.2016 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест»), индивидуальный предприниматель Клепиков Андрей Александрович (далее – предприниматель Клепиков А.А.), федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – учреждение «ГБМСЭ по Свердловской области»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес-центр «Аврора» (далее – общество «УК «БЦ «Аврора»).

Решением суда от 31.01.2017 (судья Пономарева О.А.) заявление удовлетворено частично. С общества БЦ «Аврора» в пользу общества «Алека-Трейд» взыскан долг в размере 426 675 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку), начисленные за период с 06.06.2015 по 30.05.2016 в сумме 37 854 руб. 65 коп., с последующим начислением на сумму долга с 31.05.2016 года по день фактической оплаты долга в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Дружинина Л. В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Алека-Трейд», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель считает, что судами дана ненадлежащая оценка актам оказанных услуг, представленным в материалы дела, и от подписания которых общество БЦ «Аврора» (заказчик) отказалось. Указывает, что в соответствии с положениями п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения неподписание актов со стороны заказчика (ответчика) не является основанием для неоплаты оказанных истцом услуг.

Также истец не согласен с данной судами первой и апелляционной инстанций правовой оценкой представленным в материалы дела доказательствам, указывает на неправильное установление значимых для разрешения спора фактических обстоятельств дела. А именно, заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка коммерческим условиям и электронной переписке, которые, по мнению кассатора, подтверждают факт оказания услуг; проигнорировано то обстоятельство, что истцом отчеты об оказанных услугах передавались заказчику (ответчику) нарочным; судами также не оценены пояснения истца о том, что физические лица (Белачеу-Белху, Савенкова, Федорова) оказывали ответчику услуги на основании устных договоренностей в качестве субагентов общества «Алека-Трейд», а также не дана оценка уточненному расчету исковых требований (в таблице).

По мнению заявителя, ответчик, отказываясь от подписания актов оказания услуг и не признавая факт заключения договора цессии, тем самым злоупотребляет правами и недобросовестно себя ведет (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что истец, указывая на систематическое злоупотребление правом ответчиком, неверно толкует нормы материального и процессуального права.

Общество БЦ «Аврора» также обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель полагает, что факт оказания услуг, с учетом условий заключенного между сторонами договора, должен подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о поиске истцом и предоставлении ответчику клиентов, готовых арендовать объект или приобрести его в собственность. Таким образом, заявитель считает, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела подписанные акты, факт оказания истцом услуг по агентскому договору, в том числе проведения переговоров по арендным отношениям, купле-продаже помещений общества БЦ «Аврора» с участием представителей истца не подтвержден, как и сам факт осуществления этого поиска и выполнения истцом спорных услуг для ответчика. При этом судами также не учтено, что в договоре стороны определили, что доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя является предоставление заказчику непосредственно клиента, готового арендовать или купить объект, то есть стороны, тем самым, предусмотрели иной способ подтверждения факта оказания услуг по поиску арендатора/покупателя (не путем подписания актов приема-передачи). Таким образом, сам по себе факт заключения сделок по аренде (купле-продаже) помещений не подтверждает причастность истца к их заключению. На основании изложенного заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка пояснениям клиентов, указывающих на отсутствие участия истца при поиске и заключении ими договоров с обществом БЦ «Аврора», как и наличию несоответствий в сведениях, содержащихся в спорных актах (которые подписаны ответчиком) и фактическому содержанию договоров аренды/купли-продажи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Алека-Трейд» (исполнитель) и обществом БЦ «Аврора» (заказчик) заключен агентский договор от 01.09.2014 № 1, в соответствии с условиями которого, исполнитель за вознаграждение и в интересах заказчика обязался осуществлять поиск покупателей и арендаторов недвижимого имущества, расположенного в административно-офисном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, Шейнкмана, 55.

В соответствии с п. 1.2 договора, перечень помещений, цена и полная характеристика объекта согласовываются сторонами индивидуально по каждому помещению.

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.4 договора исполнитель обязался совершать следующие действия:

- осуществлять активный поиск клиентов, проводить с ними переговоры по вопросам согласования сроков, порядка оплаты, оформления сделки и иные организаторские вопросы с целью заключения договоров аренды, купли - продажи;

- предоставлять арендаторам полную и достоверную информацию об объекте, условиях заключения договоров аренды, купли - продажи, знакомить арендатора с разрешительными документами на объект, а в последующем с правоустанавливающими документами;

- показывать арендаторам объект с обязательным сопровождением исполнителя;

- организовывать размещение рекламы объекта, согласованной с заказчиком, от своего имени, но за счет заказчика.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2015) предусмотрено, что агентское вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по поиску клиента - арендатора помещений в составе объекта составляет 50% от максимального размера месячной арендной платы, каждого заключаемого договора аренды между обществом БЦ «Аврора» и соответствующим клиентом - арендатором.

Агентское вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по поиску клиента - покупателя помещений в составе объекта составляет 2% от стоимости соответствующего помещения в составе объекта, указываемой в каждом заключаемом договоре на приобретение объекта недвижимого имущества между обществом БЦ «Аврора» и соответствующим клиентом (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с п. 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2015) оказание услуг исполнителем оформляется актом приемки оказанных услуг, составляемым в произвольной форме, подписываемым со стороны исполнителя и заказчика до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Оплата исполнителю агентского вознаграждения в соответствии с п. 3.1, 3.2 договора производится исходя из количества заключенных за соответствующий календарный месяц договоров аренды и/или договоров на приобретение объектов недвижимости - помещений в составе объекта производится со стороны заказчика на основании акта приемки выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания ежемесячного акта сторонами.

Письмом от 08.04.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг от 30.04.15 на сумму 189 697 руб., от 31.05.2015 на сумму 81 915 руб., от 05.06.2015 на сумму 632 100 руб., от 22.03.2016 на сумму 2 254 200 руб., а также акты на сумму 825 415 руб. и на сумму 518 010 руб.

Акты оказанных услуг от 28.02.2015 на сумму 825 415 руб. и от 31.03.2015 на сумму 518 010 руб. подписаны со стороны ответчика в отсутствие разногласий по ним.

Перечисленные выше оставшиеся акты об оказанных услугах со стороны ответчика подписаны не были.

Как следует из уточненного искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 586 750 руб., задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по указанным выше актам, составила 3 560 298 руб. 50 коп.

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по оплате агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора, послужило обществу «Алека-Трейд» основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг, подтвержденных двусторонними актами, доказанным исковые требования удовлетворил в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил как несостоятельные доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг и те действия, которые совершил агент, результатом которых явилось заключение договоров купли - продажи имущества и предоставления имущества в аренду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае агент действует от имени принципала, отношения сторон регулируются, в том числе, гл. 49 Гражданского кодекса, в части, не урегулированной нормами Кодекса об агентском договоре.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленным в агентском договоре.

На основании ст. 1008 указанного Кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора установлено, что ответчиком подписаны акты выполненных работ от 28.02.2015, 31.03.2015 года на общую сумму 1 343 425 руб. 00 коп. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что акты подписаны с указанием наименований лиц, которым помещения либо проданы, либо предоставлены в аренду. Также указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанные акты подписаны директорами с проставлением печатей. Таким образом, у судов не имелось оснований для критической оценки представленных актов и сомнений в достоверности их содержания. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы - общества БЦ «Аврора» о недоказанности обстоятельств оказания истцом услуг по агентскому договору, в том числе, путем проведения переговоров по арендным отношениям, купле-продаже помещений общества БЦ «Аврора», как и сам факт осуществления этого поиска.

Кроме того, судами учтено, что между обществом БЦ «Аврора» и Матофаевым А.А. (директором общества «Алека-Трейд») заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2015 года, а также соглашение о зачете от 24.11.2015 года; и произведена частичная оплата по платежному поручению от 06.05.2015 № 333 на сумму 330 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг истцом на сумму 1 343 425 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и с учетом произведенных зачета и оплаты сумма задолженности составила 426 675 руб. 00 коп. (1 343 425 руб. 00 коп. - 330 000 руб. 00 коп. - 586 750 руб. 00 коп. = 426 675 руб. 00 коп.), в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца в соответствующей части.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что остальные спорные акты, неподписанные ответчиком, возлагают на истца обязанность по представлению доказательств оказания предусмотренных п. 2.1.1-2.1.4 договора услуг, результатом которых явилось бы заключение поименованных в односторонних актах договоров, в том числе обязанность по ежемесячному в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлению заказчику подробного отчета о выполненной работе (п. 2.2.3 договора, п. 3.3 дополнительного соглашения).

Вместе с тем, ссылки общества БЦ «Аврора» на то, что отчеты о проделанной работе передавались ежемесячно ответчику нарочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены и доводы истца об отсутствии у ответчика возражений относительно односторонних актов, правомерно отклонены судами, ввиду несвоевременного направления актов выполненных работ ответчику как принципалу.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, суды, оценив материалы дела, в том числе письма арендаторов, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что коммерческие условия, содержащие информацию об объекте и условиях сделки, не могут сами по себе являться доказательствами, подтверждающими заключение на указанных условиях определенных договоров в результате оказания посреднических услуг истца.

Доводы общества «Алека-Трейд» относительного того, что акты передавались нарочно, что имеющаяся электронная переписка, свидетельствует о том, что услуги оказаны, о том, что физические лица оказывали ответчику услуги на основании устных договоренностей в качестве субагентов общества «Алека-Трейд», а также о злоупотреблении со стороны ответчика, и иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу БЦ «Аврора» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 по делу № А60-30179/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКА-ТРЕЙД» и общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Бизнес центр «Аврора» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Е.Г.Сирота

Н.С.Васильченко