Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – общество «Транссервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, принятое
в порядке упрощенного производства, по делу № А60-30179/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Транссервис»
о взыскании 276 300 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество «Транссервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель утверждает, что размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате ДТП 18.05.2018, установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А60-43398/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит доказыванию вновь. Кассатор настаивает на тождестве предмета и основания искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3 Н.А,) по делу № А60-8714/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, указывая, что в рассматриваемых спорах имеется, по сути, один и тот же предмет (возмещение суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.05.2018) и основание (статьи 927, 931, 935, 936, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в настоящем деле также совпадает. Ссылаясь на то, что истец уже воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к обществу «Транссервис», имеются вступившие в законную силу судебные акты по делу № А60-8714/2020, податель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО2 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Транссервис». Как отмечает истец, при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-8714/2020 судом установлено, что материально-правовое требование к обществу «Транссервис» заявлено предпринимателем
ФИО3 в ограниченном размере (размер ущерба в части, превышающей страховую сумму), уточнение материально-правового требования к ответчику в установленной процессуальной форме истцом не произведено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что тождественность материально-правовых требований, заявленных по делам № А60-8714/2020
и № А60-30179/2021, отсутствует и не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие взаконную силу решения арбитражного суда первой инстанции ипостановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые поделам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений ипостановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела ибез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела предпринимателем ФИО2, как правопреемником потерпевшего на основании договора цессии от 14.06.2021
№ 2/06-21, подан иск к обществу «Транссервис» о возмещении 276 300 руб. ущерба, причиненного транспортному средству ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП 18.05.2018.

Судами также установлено, что в рамках дела № А60-8714/2020 предпринимателем ФИО3 (правопредшественник истца) ранее заявлялось требование о взыскании с ответчика как с причинителя вреда 103450 руб. 20 коп. ущерба, в обоснование которого предприниматель указывал, что общая стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.05.2018 транспортного средства составила 503 450 руб. 20 коп., лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., соответственно, объем деликтных обязательств общества «Трансервис» определен из расчета 503450 руб. 20 коп. – 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-8714/2020 (с учетом дополнительного решения от 20.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах»
в пользу предпринимателя ФИО3 взыскан основной долг в сумме
50 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований к страховой компании и в иске к обществу «Транссервис» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 по делу № А60-8714/2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 50 600 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано; с общества «Транссервис» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано
103 450 руб. 20 коп. ущерба.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из тождественности исков по настоящему делу и делу № А60-8714/2020.

Апелляционный суд, придя к выводу о том, что материально-правовое требование истца о взыскании с общества «Транссервис» ущерба в размере, не заявленном в рамках дела № А60-8714/2020, предъявлено в настоящем деле, указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу и, руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определение суда отменил, вопрос о производстве по делу – направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО3 (правопредшественник истца) заявляя в рамках дела № А60-8714/2020 требование о взыскании с ответчика как с причинителя вреда 103450 руб. 20 коп. ущерба, ссылался на то, что общая стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 18.05.2018 транспортного средства составила 503 450 руб. 20 коп., лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб., соответственно, объем деликтных обязательств общества «Трансервис» определен из расчета 503450 руб. 20 коп. – 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к обществу «Транссервис» по делу
№ А60-8714/2020, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель ФИО3 вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, при этом денежная сумма уже возмещена страховщиком потерпевшему добровольно и по решению суда.

Делая вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных к обществу «Трансервис» требований в заявленном размере, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А60-8714/2020 руководствовался принципом полного возмещения убытков и исходил из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Апелляционная коллегия в постановлении от 31.05.2021 по делу
№ А60-8714/2020 указала, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем, учитывая, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требованийпри отсутствии соответствующего волеизъявления истца, а изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования предпринимателя ФИО3 Н.А, в заявленном размере – в сумме 103450 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя ФИО3 по делу
№ А60-8714/2020 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их нетождественности, поскольку материально-правовое требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «Транссервис» ущерба предъявлено в размере, не заявленном в рамках дела № А60-8714/2020, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Довод общества «Транссервис» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу окружным судом отклоняется, поскольку прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. В данном случае судом апелляционной инстанции констатировано, что в ходе судебного разбирательства по делу
№ А60-8714/2020, по результатам которого принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, изменение исковых требований не могло быть принято в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транссервис» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-30179/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Л.В. Громова