Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КИБС» (далее – общество СК «КИБС», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу № А60-30200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества СК «КИБС» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2015 № 21).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПОРТАЛ» (далее – общество СК «ПОРТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «КИБС» о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов в общей сумме 574 328 руб. 72 коп.

Определением суда от 02.10.2014 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А60-30200/2014 - общества СК «ПОРТАЛ» на общество с ограниченной ответственностью «ИНАФ и Ко».

Решением суда от 17.11.2014 (судья Киреев П.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что о процессуальном правопреемстве ему стало известно в ходе судебного заседания, однако общество СК «КИБС» не имело возможности для ознакомления с представленными истцом документами (ходатайством). Ответчик считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно, поскольку п. 8.5. договора купли - продажи от 10.01.2014 № ТД 10/01/14 передача прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны не предусмотрена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, в рамках договора купли-продажи от 10.01.2014 № ТД 10/01/14 обществом СК «ПОРТАЛ» в адрес общества СК «КИБС» поставлен товар на общую сумму 557 465 руб. 40 коп.

Факт получения ответчиком товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 15.01.2014 №1, от 18.02.2014№2,

содержащими наименование, количество, стоимость товара, подпись уполномоченного представителя общества СК «КИБС» о получении товара и

оттиск печати организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 557 465 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате поставленного товара; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что возражений, в том числе и со ссылкой на п. 8.5 договора, ответчик не заявлял, учитывая, что представленный договор уступки от 31.07.2014 соответствует нормам главы 24 Кодекса, арбитражный суд посчитал, что он является основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях. При этом определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2014 о процессуальном правопреемстве ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом СК «КИБС» от общества СК «ПОРТАЛ» получен товар, задолженность по оплате которого на день обращения в суд составила 557 465 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара по спорным товарным накладным, с учетом недоказанности направления ответчиком претензий в адрес истца о нарушении порядка приемки товара, обществом «КИБС» не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном удовлетворении заявления истца о процессуальном правопреемстве со ссылкой на п.8.5 договора судом кассационной инстанции не принимается, так как он уже являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 по делу № А60-30200/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "КИБС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова